首先不贊同援引叛變、試圖模糊聖殿與刺客界限的觀點。
如果你真的認真玩了叛變的話，就不會單單把謝依當英雄、把阿基里斯當反派。誠然，叛變的刺客組織裡有拉維倫德萊那樣的敗類，聖殿騎士裡也有好人，但是反向臉譜化就有失公允了。阿基里斯素以穩重著稱，少年老成，一生唯一的錯誤便是執著於聖器——然而他就那麼可憎嗎？他確實忽視了聖器可能存在的風險，可是當時世界上刺客和聖殿都沒有明確知道聖器可能引發大災難，而謝依——叛變前的謝依，空有天賦玩世不恭，任務回來第一件事就是直闖導師辦公室、揪著阿基里斯開罵，接著就是自以為是夜偷文件犯下重罪，從頭至尾就沒有冷靜下來做任何有意義的報告，恐怕阿基里斯還不知道自己錯在哪裡呢！
一個固執的領袖，與一個傲慢的青年，都追尋著自以為是的正義，不過如此。謝依一個一個殺了自己的刺客同伴，正是他們教導了謝依刺殺技藝，難道這些人惡貫滿盈嗎？叛變中有阻止刺客和海戰的支線，認真去讀任務簡介，你會發現你幫助的大多是用各種藉口為自己辯解的叛徒，你一直幫助的“受欺壓”的船長是一個被各國通緝的走私犯！到最後，謝依滿足著自己“選擇”的主義，成了一個殺人機器——到現在他居然還能博得如此之多人的讚賞！
不要人云亦云，覺得反轉大眾認識顯得自己很特立獨行。刺客信條沒有一部是試圖醜化刺客、美化聖殿騎士的，不過是聖殿開始學會為自己辯解而已——大多數罪犯和普通人都能做到——從三代到大革命，有爭議的這幾部皆是如此。能從這些裡得出聖殿與刺客沒什麼不同結論，怕是刻意選取自己想看到的部分來佐證自己的觀點而已。
刺客是否可算人道主義？答案是肯定的
刺客和聖殿不僅是權力鬥爭，更是兩種對立理念的根本衝突，只是有些時候這種衝突模糊化了而已。自由與秩序，從來都不只是自由與秩序。秩序，背後的東西是保守，是等級制度，是精英主義和秘密社團，是少數人試圖操縱社會來維護自己的統治與對他們有利的“秩序”；自由，強調每個人都有選擇自己理念的可能，強調將選擇權交予大眾，是以人為目的而非手段的。
當我們考察人道主義的定義，“強調人的價值”“維護人的尊嚴與權利”“以人為中心，主張人格平等、互相尊重”“自由、平等、博愛”；刺客代表的是不是人道主義，豈不是很明顯了嗎？
舉例來說，大多數時候刺客導師足夠尊重弟子的人格，阿基里斯之於康納，安·塔拜之於愛德華，皆是引導與啟迪的教育方式；聖殿視角反映得不多，海爾森是被綁架、欺騙的，愛麗絲得益於她的父母與珍妮，整體思想是介於刺客與聖殿之間的。
包括刺殺行為，為何就不能符合人道主義呢？信條強調決不能濫殺無辜，選擇的方式均是乾淨利落奪取性命，刺殺過後還有說諸如“哥特式金屬私生子”的儀式——在不得不殺人的前提下，恐怕只有勸說對方自殺可能比這更人道了吧？
閱讀更多 西部遊星 的文章
