□蔡毅 唐世新
案情簡介
甲與乙因瑣事產生糾紛，乙懷恨在心伺機報復。某日，乙得知甲晚上外出，於是準備好鐵鍬，預先埋伏在甲回家的路上，乘其不備用鐵鍬打擊其頭部，導致其當場死亡。見甲已死亡，乙拿走甲身上的錢包後（內有現金1700餘元），將甲的屍體拖進一片樹林。
第二天上午，丙進入樹林砍柴時發現甲的屍體，見四下無人，趁機將甲手上的一個金戒指、一塊手錶等財物取走，價值4000餘元。當日晚間，乙返回樹林掩埋甲的屍體，又在甲的褲子口袋中搜出現金1500餘元並拿走。
案發後，公安機關將乙、丙抓獲。
意見分歧
本案中，乙構成故意殺人罪毫無疑問，值得討論的問題主要是3個方面：
乙殺死甲後，第一次取走1700餘元現金的行為如何定性？
丙取走甲手上的金戒指、手錶等價值4000餘元財物的行為如何定性？
乙殺死甲後，第二次取走1500餘元現金的行為如何定性？
對此，辦案人員存在3種不同觀點。
第一種意見：乙第一次取走1700餘元現金和第二次取走1500餘元現金的行為，構成搶劫罪，而丙構成盜竊罪。
第二種意見：乙第一次取走1700餘元現金和第二次取走1500餘元現金的行為以及丙的行為，均構成盜竊罪。
第三種意見：乙第一次取走1700餘元現金和第二次取走1500餘元現金的行為以及丙的行為，均構成侵佔罪。
法理分析
在目前的司法實務中，有關“殺人後取得財物”的案件一般分為3種情況：
一是以劫取財物為目的，殺人後劫取財物。對於此類案件一般認為構成搶劫罪，其殺人行為只是取財的手段。根據2001年5月通過的《最高人民法院關於搶劫過程中故意殺人案件如何定罪問題的批覆》，行為人為劫取財物而預謀故意殺人或者在劫取財物過程中，為制伏被害人反抗而故意殺人的，以搶劫罪定罪處罰。這主要是因為行為人主觀上具有搶劫的故意，客觀上卻實施了殺害這種壓制反抗的搶劫罪中的暴力行為，成立搶劫罪，符合主客觀相統一的定罪原則。
二是行為人出於其他動機殺害他人或傷害他人致死之後，臨時起意取走死者財物的行為，存在侵佔罪說、盜竊罪說、搶劫罪說的爭議。
三是第三人從死者身上取得財物的行為，存在侵佔罪說、盜竊罪說的爭議。
這些爭議歸根結底就在於，對“死者佔有”性質的認定。
對於上述第二種“行為人取得死者財物”和第三種“第三人取得死者財物”行為的定性問題，目前仍存在較大爭議。
筆者認為，本案中的乙不構成搶劫罪。乙是基於其他動機而殺害被害人，繼而取得財物。這種取財行為表面上看符合搶劫罪的構成要件，但是壓制反抗在先、非法佔有被害人財物的故意在後，並且這兩個罪之間沒有內在的牽連關係。
本案中的乙和丙均不構成盜竊罪。被害人已經死亡，不可能在客觀上繼續支配佔有財物，也不可能存在支配佔有財物的意思。對財物的佔有也就同時消失，被害者生前佔有的財物，在其死後實際上不屬於任何人佔有，即成為脫離佔有物，行為人或者第三人取得其財物的，不構成盜竊罪。
綜合分析，筆者認為，乙和丙均應該構成侵佔罪，理由如下：
行為人基於其他動機殺害被害人之後，臨時起意而產生佔有財物的意圖，只能構成侵佔脫離佔有物罪。既然死者並不佔有財物，那麼，行為人或者第三人在人死後再取財的行為並無區別。因此，上述“行為人取得死者財物”和“第三人取得死者財物”的行為定性並無不同。
當然，根據佔有的事實支配說，死者不能繼續佔有的財物不一定就是脫離佔有物，可能還會存在轉移為行為人與死者之外的第三人佔有的情況。例如，將人殺死於賓館房間或者出租屋內，其財物應該被認為是由賓館或房主事實上佔有支配。由此，應該考慮被害人死亡時的場所，如在被害人家中殺害被害人後，行為人繼而取財的行為，則應該定為盜竊罪。
具體到本案，首先，乙在路上將甲殺死後拋屍在野外的樹林，無論是第一次取走1700餘元現金的行為，還是第二次取走1500餘元現金的行為，均應當定為侵佔罪，與故意殺人罪應數罪併罰。其次，由於甲身上一個金戒指、一塊手錶等價值4000餘元的財物在甲死後並沒有轉移為他人佔有，實際上是脫離佔有物，丙取走甲財物的行為，應當定為侵佔罪。
（作者單位：江西省萬年縣公安局）
閱讀更多 平山普法 的文章
