尹某（女）等14人，想辦理特殊工種提前退休心切，當聽到袁某（女）講王某（女）有能力為她們辦理特殊工種提前退休，也動起了小心思。
此時袁某口頭承諾，辦不下來全額退款，2015年7月，袁某以辦理特殊工種提前退休為名，收取尹某等14人合計92萬元，其中尹某7萬，並打了借條。
東窗事發
2017年3月20日，烏魯木齊市法院作出刑事判決書，認定: 2015年至2016年，因被告人王某謊稱有能力幫人辦理特殊工種退休，故袁某收取了尹某等14名被害人920000元后，在烏魯木齊市將775000元交給王某，用於辦理上述14人及袁某等2人的特殊工種退休事宜。
王某將賬款用於償還家庭債務。案發前，王某向受害人李某退賠人民幣10000元；
判決如下:“一、被告人王某犯詐騙罪，判處有期徒刑七年六個月，並處罰金人民幣三十萬元”；二、扣繳在案的賬款100000元，根據被害人的損失按比例予以發還，剩餘未追回賬款749500元責令王金花予以退賠；向被害人尹某發放6202.74元。
尹某以借款糾紛案為由，提起上訴。
請求1、判令袁某償還7萬元人民幣；2、判令袁某賠償因追款而產生的誤工費、交通費2000元。合計72000元整。
一審判決
一審法院認為：袁某收取了尹某等920000元，後期袁某向尹某出具了借條及收條，但不能改變上述款項用於辦理特殊工種退休的事宜。
法院已對對王某詐騙775000元的犯罪行為已經做出刑事判決，並對剩餘未追回賬款749500元責令王金花予以退賠。因此本案僅對袁某截留的145000元進行認定。
關於本案案由，尹某以民間借貸向一審法院提起訴訟，但不能改變尹某向袁某支付款項實質上是為辦理特殊工種退休這一事實，故本案的案由應為委託合同糾紛。
尹某為達到提前辦理特殊工種退休的事宜，向袁某支付費用，再由袁某支付給王某進行辦理特殊工種退休。
尹某與袁某、王某的民事行為實際上是違反勞動保障機制法律規定的違法行為。
《中華人民共和國合同法》第五十二條 規定，惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益的，合同無效。第五十八條規定，合同無效或者被撤銷後，因該合同取得的財產應當予以返還。
《中華人民共和國民法通則》第九十二條 規定，沒有合法依據，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還給受損失的人。
袁某將145000元截留自用，系取得的不當利益，應當向尹某返還。袁某就截留自用的145000元向尹某按照7.61%（7萬元÷92萬元）的比例返還該筆款項，即11034.5元（145000×7.61%）。
對尹某、袁某芳惡意串通，損害國家利益的行為，一審法院將另行製作民事決定書予以制裁。
綜上所述，袁某截留尹某等14名受害人的款項145000元應當予以返還。
判決如下：袁某向尹某返還11034.5元。
尹某再次上訴
請求撤銷一審判決，依法判令被上訴人支付借款54762.76元。
事實與理由：本案是借款糾紛案件。理由是2016年10月19日袁某出具借條，表示2015年7月14日收款真實意思是借款的意思表示，與王某詐騙案沒有關係。
2017年3月28日被上訴人袁某再次向我出具還款計劃，並將其工資卡交付給我用於每月還款。
本案與王某刑事案件相關聯，但實質上並沒有關聯性。
袁某答辯
不同意上訴人的上訴意見，我收取尹某的錢就是聽王某說可以辦特殊工種退休的事，沒想到王某是騙人的。
事後尹某等人找到我讓我打的借條，出具借條就並非我本意，我們之間就不是民間借貸，我認為一審法院判決正確，請求二審法院依法維持一審判決。
二審法院
本院認為：一、民間借貸，是指自然人、法人、其他組織之間及其相互之間，而非金融監管部門批准設立的從事貸款業務的金融機構及其分支機構進行資金融通的行為。
本案中，通過尹某與袁某的陳述，結合王某的刑事案件可認定，尹某向袁某交納7萬元人民幣的目的就是為了通過非正常途徑辦理特殊工種退休事宜，雙方並無借貸合意。
因此，對於尹某上訴稱本案應按民間借貸審理的意見本院不予採納。
二、袁某收取了尹某等14人的錢款後，除去自己截留的145000元，剩餘款項均交到犯罪嫌疑人王某處，用於辦理尹某等人的特殊工種事宜，尹某作為（2017）新0102刑初**號刑事案件受害人業已在該刑事案件中已領取了由王某退還的部分贓款，故一審法院依照已生效的刑事判決中認定的數額處理本案並無不當。
綜上，駁回上訴，維持原判。
後續
上文提到一審法院將另行製作民事決定書予以制裁。烏魯木齊市天山區人民法院於2017年6月23日作出的（2017）新0102司懲****號民事制裁決定書，尹某不服，申請複議。
法院經審查認為，複議申請人尹某以民間借貸向一審法院提起訴訟，但不能改變尹某向袁某支付款項實質上是為辦理特殊工種退休這一事實。尹某為達到提前辦理特殊工種退休的事宜，向袁某支付費用，再由袁某支付給王某進行辦理特殊工種退休。尹某與袁某、王某的民事行為實際上是違反勞動保障機制法律規定的違法行為，其行為構成損害國家、集體或者第三人利益。一審法院認定事實清楚，對複議申請人的處罰決定符合法律規定，應當予以維持。
案例評析
天真的以為某些能人手眼通天，結果竹籃子打水一場空。貪便宜的後果是，尹某陷入多場官司中，並損失了5萬元，從案件中還無法判斷，司懲的民事制裁決定書是否給予尹某罰款，總之，一時貪念，賠了夫人又折兵。
始作俑者王某，也因詐騙金額巨大，鋃鐺入獄，被罰款還坐牢。中間人袁某好心辦壞事，惹得一身騷，官司纏身，如果過去和她們是朋友，如今都快成仇人了。
切莫因小失大，清清白白做人。面對騙局，要擦亮眼睛。歡迎點評，有沒有遇到過類似的騙局呢？
閱讀更多 人力資本 的文章
