足球世界杯正在如火如荼地进行，作为一个很少花时间在观赏球赛与运动会的经济学者，能够有什么看法呢？
新加坡南洋理工大学教授，著名经济学家黄有光
一个事实是，很多城市与国家的政府愿意花很多金钱与精力争取主办像世界杯、奥运、赛车等大型运动会。一个简单的经济学解释是，这类活动会带来大量旅客，提振本地经济。从简单的传统经济学的视角而言，这解释是不成立的。增加总需求就能够提振经济，如果没有特别的外部效益，为何需要政府的补助？在没有重大像破坏环境类的外部作用的条件下，完全竞争的全局均衡就是最有效率的，为何需要政府干预？
完全竞争必须排除报酬递增，而实际经济存有大量报酬递增，多数企业不是完全竞争者。完全竞争的生产者面对水平的需求曲线，不能影响商品的价格。这种生产者在其均衡点，同样的价格，他不要多卖产品，因为他的边际成本（多生产或多卖一个单位的产品所增加的成本）已经等于价格，多卖会减少利润。实际经济很难找到这种情形。相反地，多数生产者是用“一件100元，两件160元”等方法来多卖产品，可见他们面对向下的需求曲线，要多卖必须减价。当绝大多数生产者面对向下的需求曲线时，他们的边际成本低于他们产品的价格。同样的价格，多卖会大量增加利润。这解释为何很多商家花大钱来打广告与雇佣推销员。
当生产者面对水平的需求曲线，其长期的均衡点是在其平均成本曲线与这需求曲线相切的点。在这点上，超额利润等于零。如果能够在同样的价格多卖产品，利润会大量增加。因此，这类生产者有设法影响政府增加需求的动机。这作用对于许多服务性行业更加重要，因为今天没有卖出的实体商品，还可以明天再卖，但今天没有出租的旅馆房间、没有客人的餐馆座位、理发的时间等，不能够等明天再卖。因此，这类倾向于服务于旅客的行业，特别有动机争取政府帮助增加需求。因此，几乎所有国家的政府都有大量鼓励旅游业的支出。
既然增加需求能够增加有关生产者的利润，是否值得政府花大钱来增加需求呢？这类行业，虽然是不完全竞争者，却也不是完全垄断者，而是不完全竞争者。短期面对向下的需求曲线，而长期面对从业者进入的竞争而使超额利润趋向于零。因此，需求的增加，只能增加短期利润，并不能增加长期利润。（详见笔者2009年的Increasing Returns and Economic Efficiency一书。）因此。除非有重大的超越经济因素的作用（下详），举办球赛与鼓励旅游业的大量支出，是得不偿失的。
如果超越纯经济因素，球赛、运动会与旅游业等主要有一负一正的两种影响。负的是增加国际间传染病的扩散。正的是增加国际间的相互了解，从而促进文化的提升与促进国际和平。笔者认为这正面的影响远远大于负面的影响，例如中国以前的兵乓外交对中美关系的改善，有非常重大的影响。因此，从整体而言，多数还是有利的。
另外一方面，对于那些运动员与有信心锻炼成专业运动员的人们，却是运动过分而影响健康，甚至缩短寿命。
閱讀更多 貨幣進行時 的文章
