悟空返利網消息風光一時的網絡借貸，正成為民間借貸的線上“升級版”。作為新金融形式，網貸糾紛在近年大量湧現，不僅帶來社會問題，還給司法部門帶來了新挑戰。
證券時報《網貸者親歷記：8家貸款公司如何讓我累計負債百萬》的報道，今年6月14日刊發之後，引發強烈反響。本篇報道繼續深入調查網貸糾紛的司法實踐，瞭解網絡貸款合同背後隱藏的本息算法套路、當前司法的侷限以及監管的無奈。
業內資深人士認為，一些淪為高利貸變種的網絡貸款，要走上規範化仍需要各方共管共治；而驅除高利貸，則需要每個人拿起法律的武器。
1.起訴
2015年，做服裝生意賠了14萬元的王素芬，沒有收入來源，開始以貸養貸。4年時間，她向8家貸款公司借錢，累計借債過百萬元，最後債務餘額滾到58萬元。近期，在家人幫助下，她向各家小貸公司和網貸平臺提出以月息三分為條件，結清欠款。（詳見證券時報2018年6月14日A4版《網貸者親歷記：8家貸款公司如何讓我累計負債百萬》）
截至發稿，已有亞聯財、盛進等4家公司接受談判，同意王素芬提前還款，並按照36%的利率結清欠款。但是，也有公司在溝通過程中態度強硬，寸步不讓。對於這類公司，王素芬和家人打算起訴。
2.本金算法存分歧
王素芬起訴的底氣，是最高法的司法解釋：民間借貸利率超過24%的部分不受法律保護，超過36%以上的約定應為無效。
王素芬與被告網貸機構的主要分歧，在於是否認可合同中對貸款本息的確定。
比如在深圳某小貸公司與互聯網平臺合作借款中，王素芬借入本金8萬元，首月預扣本息和各類費用共13150元，實際收到66850元。
王素芬認為，本金應該用實際到賬的66850元計算，預扣利息的做法是典型的“砍頭息”，不應該算進本金。
而溝通中，該小貸公司服務人員認為，手續費是諮詢機構收的，並非利息。諮詢機構為王素芬提供了借款諮詢、貸後管理等服務，收取居間費用。
廣東省華商律師事務所合夥人熊勇律師表示，這個案例非常典型，如何完整歸集、準確認定實際利息數額，往往是借貸雙方的爭議焦點。他認為，針對借款人在借款合同之外，與資金出借方以外的市場主體簽訂其他合同並支付管理費、信息費、諮詢費、手續費、保險費、中介費等非“利息”名目的費用，應實施全產業鏈監管及全利益鏈審查。
“原則上，除非是借款人自願購買，且購買的是和出借方沒有任何利益利害關係的服務，否則所有費用都應認定為借貸法律關係下借款人的借款利息費用。如果不這樣，最高人民法院司法解釋中的24%、36%這一‘護民利器’，將因為資金玩家的障眼法而高高舉起，輕輕放下。”熊勇說。
3.利息算法藏套路
隱藏得更深的是利息“算法套路”，在法庭上也不一定能被識別。
以王素芬的這份合同為例。貸款的月息為1%，月居間費率為0.97%。以8萬元為本金，共分12期還，首月還掉13150元后，合同中要求，剩下月份王素芬需要每月還8242元，其中包括每月償還的本金6666元，利息及手續費之和1576元。
這是小貸公司和網貸平臺上常用的算法，公式為“每期還款＝（貸款本金×貸款月利率×貸款期數＋貸款本金）÷貸款期數”，有的合同將它稱為
“等本等息”。
這一算法的套路在於，沒有考慮到王素芬每月還款都會還掉部分本金，剩下的月份應該減掉已還本金，以剩餘本金為基數計算利息，而不應該再用初始本金計算利息。
北京市隆安（深圳）律師事務所高級合夥人吳旺根認為，在借貸領域，本金應該以借款人實際使用的數量為準；借款佔用多長時間，就收多少利息，沒有用過的錢不應該收利息。
一位負責民間借貸案件的司法部門人士也認為，民間借貸業務應遵循“用多少本金則收多少利息”，計算利息時要扣除已經歸還的本金。
上述“套路算法”僅適用於借款人在期滿一次性還本付息的情況，而在分期付款的情形下，不扣除已還本金的做法，將使得實際利率要比名義利率高得多。
以王素芬這筆借款為例，砍掉預扣的費用之後，如果每期仍按照剩餘本金計算利息，實際年化利率超過45.5%，而合同上約定的年息僅有12%。
其實，上述“算法套路”只在網貸等民間借貸合同中出現最多，而在銀行個貸部門的本息計算方式中，則不存在。銀行每月會扣除已還本金，用剩餘本金為借款人計算利息。在銀行官網和新浪官網的等本息計算器上，都有減除已還本金的貸款計算窗口。
4.法院裁奪現狀
王素芬雖得到了一些在民間借貸領域頗有經驗的律師支援，但卻並未穩操勝券。去年，北京市高級人民法院的一份判定書，讓王素芬一家頗感忐忑。
在這起民間借貸的案子中，放貸人夏某狀告借款人孫某欠錢不還，申請法院執行，但孫某認為，他只收到了夏某49800元，卻要按照借款合同上的65096元為本金還款。
官司從北京市二中院打到了北京高院。北京高院認為，在借款本金的認定上，孫某簽訂的《借款協議》、《信用諮詢及管理服務協議》等表明，他對取得借款的同時應當支付相關費用、且費用由夏某代付是知曉的。由於夏某已經舉證證明幫忙代孫某支付了費用，孫某未能提供直接證據予以反駁，所以高院認為，一、二審法院認定借款本金為65096元的合同本金，並無不當。
利息算法上，高院認為，孫某借款65096元，按照合同約定月還款3363.29元，24期共計80718.96元，經測算，年利率約24%。最終，北京市高院沒有支持借款人孫某的主張。
有意思的是，同樣是民間借貸糾紛，甚至是同一個當事人——夏某，在廣東中山第一人民法院也被告上了法庭，但結果不一樣。
借款人李某起訴稱，向夏某借款12.86萬元，但實際只收到8.98萬，夏某以介紹費、管理費等名目扣減了3.96萬元。因為實際收到的本金少於合同本金，李某在提前還款的時候多還了3.3萬的利息，要求夏某退還。
廣東中山第一人民法院認為，按照法律精神，出借人不得利用自身優勢地位預先扣除利息，雖然出借人扣除時經過了借款人的同意，但借款人可能為了借款而不得不同意，而非真實意思表示。
對於服務費，該法院認為，中介機構收取李某服務費無可厚非，但應由李某直接支付給中介機構，夏某不應該利用自己優勢地位，協助中介機構預先扣除。因此，預先扣除的相關服務費不能計入本金。
最終，在法院的支持下，李某討回了自己多付的3.3萬元利息。
民間借貸中的本金和利息到底應該怎麼認定？雖有法律法規作為依據，但類似案件實際情況複雜，加上法官對案件的理解不同，擁有自主裁量權，使得類似的案件在不同地區的判決結果存在不確定性。
“法院每天審理的案子非常多，民間借貸案件情況紛雜，弄清算法需要金融專業知識，牽扯法官精力較大。種種因素導致這類案件審理的結果出現差別。”有關司法部門人士表示。
不過，廣東中山第一人民法院上述案子判借款人勝訴，給王素芬和家人帶來了信心。
5.缺席的被告
在民間借貸糾紛案件判例中，像王素芬這樣拿起法律武器的人不少，但這不是主流。
對此，一位律師說，很多被告人並不知道，出庭可能是自己結清貸款、討回多付利息、從債務漩渦中上岸的最好機會。
據瞭解，在法庭上，法官通常會將債務拆開，利率在24%～36%區間的，法院處於中立地位，即如果當事人自願支付，支付完後悔想要回去的，法院不會支持；反之，如果出借人想索要這部分利息，法院也不會支持。但是，利率一經測算超過36%，借款人想討回去，法院將支持。
上述律師說，很多被告只知道欠債金額增長得很快，殊不知，背後往往是因為實際利息比合同上的利息要高得多，又被隱蔽的計息套路給藏起來了，而只有在法院強光的照射之下，高利貸才會一一“現形”。
“放貸人鑽空子，被告人卻不出庭，我們法官也沒有辦法。”有法官說。
6.職業放貸人
以前述兩個法院判例中都有出現的夏某為例。在中國裁判文書網中輸入夏某的名字加“民間借貸”，共找到9627條信息，其中夏某和三家中介服務公司往往一同出現，身份有時為原告，有時為被告，糾紛中不時出現網絡借貸平臺、互聯網中介服務公司等新型借貸模式。
依照浙江玉環縣人民法院對“職業放貸人”的定義，是指經常性借貸給他人並以此牟取高額利息的個人。職業放貸人最早進入公眾視野，是法院發現很多類似案件原告都為同一個人。有媒體報道，在一些地方法院的民間借貸訴訟中，有七成來自職業放貸人。
今年2月，浙江玉環縣人民法院在全國率先出臺了《關於建立“職業放貸人名錄”的若干實施意見》，併發出了一份職業放貸人名錄。根據《實施意見》，同一或關聯原告在該院民事訴訟中涉及20起以上民間借貸訴訟，或同一年度內涉及10起以上民間借貸訴訟的原告，將被納入“職業放貸人名錄”。
被納入名錄後，法院可依據相關規定，對其主張的相關事實不予認定處理，如發現有存在高利轉貸、暴力索債等涉嫌違法犯罪事實的，將依法移送公安機關處理。
一位與職業放貸人打過官司的律師透露，有些職業放貸人背後，有小貸公司等類金融機構為其提供資金。
據瞭解，職業放貸人的“套路”很多，包括通過寫超額借條、要求借款人給第三方轉賬等更加隱蔽的形式，盤剝借款人，規避法律法規對高利貸的限制。
閱讀更多 學叔理財小竅門 的文章
