葉宗琪
“以小見大，微史君和您讀歷史！”
安史之亂的原因是多方面的，是各種社會矛盾的集中體現。雖然安史之亂之前，唐朝先後經歷了唐太宗“貞觀之治”、唐高宗“永徽之治”、唐玄宗“開元盛世”，國力空前強盛，但是統治階級和人民的矛盾、統治階級內部的矛盾以及中央和地方的矛盾並沒有解決，因此也就為安史之亂的爆發埋下了禍根。
因此我們也就從幾方面來了解安史之亂的真正誘因。
經濟方面
唐玄宗時期，社會經濟空前繁榮，但是用於唐朝制度的缺陷，土地兼併、流失的速度加快，這也導致了大量百姓流離失所；另外唐朝統治階級的日益腐敗，唐玄宗沉溺於美色，為了楊貴妃一人傾盡天下之力，肆意揮霍，當時楊氏姐妹每年胭脂錢就上百萬。如此奢靡的生活與百姓流離失所的現狀形成了巨大的衝突，社會矛盾也不斷加劇。
階級矛盾（兵制）
唐朝初年實行的府兵制很有效的加強了中央集團的權利，但是隨著時間流逝，玄宗時期，唐朝已經形成了“外重內輕”的狀況，例如安祿山一人兼任三處節度使，手握15萬唐朝精兵，這也為他起兵打下了基礎。
另外，當時中央統治集團中，李林甫“口有蜜、腹有劍”，把持朝政19年之久，楊國忠上臺之後更是有過之而無不及，徇私誤國，嫉賢妒能，不可一世。尤其是楊國忠和安祿山之間的權力爭奪更是成了安史之亂的導火線。
文臣武將之間的矛盾也直接導致了安史之亂的爆發。
民族問題
隋唐以來，河北北部雜居著許多契丹人、奚人、突厥人，因為與漢人的許多習慣不同因此遭到了漢人的其實，而安祿山正是利用同為“異族”的身份拉攏到了不少人，後來他們都成了安祿山的反唐親信。
拓展：安史之亂是中國唐代玄宗末年至代宗初年(755年12月16日至763年2月17日)由唐朝將領安祿山與史思明背叛唐朝後發動的戰爭，是同唐朝爭奪統治權的內戰。這場內戰使得唐朝人口大量喪失，國力銳減，也促使唐代開始出現藩鎮割據的局面。由於發起反唐的指揮官以安祿山與史思明二人為主，因此事件被冠以安史之名。又由於其爆發於唐玄宗天寶年間，也稱天寶之亂。安史之亂是中華文明前所未有的一次巨大浩劫，這場歷時八年，席捲半壁江山的戰火不僅成為唐朝的轉折點，更是整個中華文明由開放轉向保守的轉折點。
微觀看歷史
根源，，，哪條根，什麼程度的源呢？我要是說，是生產力低下造成的，這肯定是根源，但是肯定特別欠打。哈哈，我們就談一點認知吧。 首先來說，安史之亂更多的是必然性而不是偶然性，沒有安祿山，也有劉祿山。唐朝盛極一時，版圖大到沒邊，可人口也就幾千萬。在君主專制中央集權的制度下，沒有良好的交通通訊能力，無論如何必須對遠區域進行軍政放權。注意，唐朝大量的邊疆地區，都是少數民族區域，管理時間很短，文化上是有巨大的矛盾的，統治的前提條件就是拳頭夠不夠硬，那麼在生產力低下的情況下，最高校的統治辦法就是集權，所以就必然有了藩鎮的集權統治，而正是因為生產力低下，經濟上人口上處於一種封閉狀態，完全不需要外界，所以各藩鎮就是會成為實際的獨立政權，那麼聽中央的，只能是因為中央拳頭硬。 但是，還是因為生產力低下，中央和邊遠實際上過得就是兩個世界，邊遠天天打仗，中原只能天天跳舞寫詩喝酒。這樣誰都知道中央生活好，也知道中央跳舞的拳頭越來越軟，那麼不去搶，憑啥？？？ 接下來一個問題就是，這個問題有啥辦法嗎？有，當然有，我大唐出問題，我大宋立馬就改了，重內虛外，重文抑武，立馬就沒有藩鎮叛亂了，可是代價就是慫！辦事人的權利越分散，效率越低下，武人地位又低，那不慫幹啥？宋其實都不能稱為大一統的王朝，只能算割據政權，就這麼點地方，都已經慫成這樣了，再大就不知道得慫成啥樣了。當然越慫，越不會大。這裡需要強調的是宋朝的經濟能力是唐朝遠不能比的，這意味著宋的綜合國力，商品經濟高度發達模式的戰爭動員能力也是唐朝無法比擬的。可還是這樣慫。 那麼到了總結環節了，無論是封建制（夏商周）還是中央集權君主專制，都是對應當時生產力的一種生產關係而已，而在這個階段生產力沒有質的變化，那麼這兩種制度誰優誰劣真的沒那麼絕對，分封的諸侯和實際上的藩鎮，其實都一樣，只不過前者更名正言順而已。這裡值得注意的是倒是分封制朝代都五六百年，中央集權君主專制的倒是300年一大關，（兩宋、兩漢其實都是破而後立一定程度上都是新王朝）後世的君主在這兩種制度上左右搖擺，就是這個原因（漢朝的郡國並行，唐朝藩鎮，明初藩國，清初藩王、總督制其實也有那麼點意思）總結一下就是，有藩鎮就叛亂，無藩鎮馬上慫。 那麼說了這麼多，我的答案其實就是，根源就是生產力低下，欠不欠打？而生產力高了聯繫普遍了誰都離不開誰了沒事還想打這個打那個？ 課後作業，猜一猜青藏鐵路的修築成本，和運營收益。再猜一猜為啥修這條鐵路，就值得高興成這樣？
