曾經有“南有茅臺，北有皇臺”之稱的皇臺酒，如今卻與“老賴”這樣的詞相伴。
5月29日晚間，*ST皇臺發佈了關於公司及董事長被限制以公司財產支付高消費的公告，針對公司過去的官司賠償沒有執行，公司董事長收到法院的《限制高消費令》。
截至5月30日收盤，*ST皇臺總市值為11.3億元，但這樣一家上市公司居然會將400萬元的欠款拖欠11年，著實令人費解。
借錢已是11年前
欠債還錢，天經地義。對於拒不執行法院生效法律文書的“老賴”，法院將採取“限高令”這一嚴厲措施。近日，*ST皇臺及其董事長鬍振平（也是其法定代表人）便收到武威市中級人民法院送達的“限高令”。
“限高令”中對交通工具乘坐檔次、星級酒店高消費、租賃高檔寫字樓辦公場所、支付高額保費購買保險理財產品等多方面進行了限制。要求發佈之日起至其履行完畢生效法律文書確定的義務之日止，*ST皇臺及法定代表人胡振平不得以公司財產支付上述行為所產生的費用。
公告中明確顯示：
“被執行人及其法定代表人胡振平違反上述規定進行高消費，經查證屬實的，人民法院將依法予以罰款、拘留；
情節嚴重，構成犯罪的，依法追究其刑事責任。”
查詢發現，最終導致“限高令”案件發生的起因，源於一場十餘年前的借款事項。
2007年3月19日，北京盛世濟民貿易有限公司（以下簡稱盛世濟民）與*ST皇臺簽訂了《借款協議》，約定後者向前者借款500萬元，借款期限自2007年3月19日至2008年3月18日止，並於季末支付相應的借款利息等。然而2013年*ST皇臺償還了100萬元後，剩餘承諾於2015年11月30日前償還的400萬元卻遲遲拖欠。
因上述借款合同糾紛，盛世濟民起訴*ST皇臺，訴求公司歸還剩餘400萬元借款及利息981.49元。2017年5月9日，*ST皇臺因上述借款合同糾紛案收到《民事調解書》。一個多月後，*ST皇臺又因此收到《執行通知書》。1年後，公司終收到“限高令”。
是否影響公司融資
收到“限高令”對於一家已經資不抵債的上市公司來說，到底有何影響？
首先，公司公告表示，“限高令”將對公司生產經營和實現“雙保”（保淨利潤為正、保淨資產為正）目標產生不利影響。
而上海明倫律師事務所王智斌律師則表示：
“對一般執行過程中涉及個人的或者自然人的較多，但是涉及法人，特別是上市公司方面的，確實非常少見。”
在5月29日*ST皇臺召開的董事會臨時會議上，審議通過了一條《關於終止非公開發行“定向融資計劃類產品”的議案》。之前，公司擬向發行平臺申請發行總額不超2億元的定向融資計劃類產品，籌集資金全部補充流動資金。但此事因“不能滿足相關發行條件”而擬予終止，公司打算另從其他渠道融資。
此次“限高令”，是否會對*ST皇臺上述融資事項以及今後的貸款、融資是否有影響？5月30日下午，致電*ST皇臺董秘辦，對方工作人員稱：“目前影響程度還無法判斷。”
對於“限高令”，王智斌則認為：
“這意味著公司在貸款、融資等方面會有障礙，對生產經營可能會有影響。”
那本次*ST皇臺收到的“限高令”能否起到催款的作用？王智斌認為“還有待觀察”。
曾稱四成庫存酒丟失遭問詢
值得一提的是，*ST皇臺今年1月公告稱其庫存的成品酒突然不翼而飛，價值高達6700萬元，佔公司存貨的四成。此事在當時引發資本圈一片譁然。
5月16日，*ST皇臺收到了深交所的問詢函。問詢函指出，2015年4月10日，盧鴻毅、劉靜、趙涇生與新疆潤信通簽訂股權轉讓協議，將公司控股股東上海厚豐投資100%的股權轉讓給新疆潤信通；股權轉讓完成後，公司完成了董事及高級管理人員的調整。2018年1月，公司在存貨盤點時發現了庫存酒存在大額庫虧。
針對公司現任董監高遲至2018年1月才關注到成品酒大額庫虧，而公司認定成品酒虧空發生在2016年及以前年度的情況，監管部門要求公司說明現任董監高是否未對庫虧事項給予充分關注，是否勤勉盡職，並說明公司判斷成品酒虧空發生在2016年及以前年度的具體依據。
進一步來看，監管部門注意到，公司在5月8日披露的涼州區公安局刑事複議決定書顯示：
“2016年末公司庫存成品酒存放於經銷商，而15家經銷商中，13家表示在2016年末出具了虛假的存貨函證，另外2家拒絕走訪，涉及的存貨無法確定是否真實存在。而公司表示，2016年末存放於經銷商處代銷的成品酒均包含在本次庫虧範圍中，佔比約為38%”。
就公司與經銷商說法不一致的情況，監管部門要求公司說明是否存在相關制度或流程保證存放於經銷商的庫存商品核算的真實、準確及完整；列示近三年存放於經銷商的庫存商品明細；結合與經銷商簽訂的相關合同，說明經銷商是否需要對存貨丟失負責，公司後續是否擬對相關經銷商提起訴訟。
目前*ST皇臺尚未對問詢函進行回應，僅在5月30日以公告的形式發佈了最新的《存貨管理制度 》。
閱讀更多 中易商學 的文章
