昨天下午，鴻茅藥酒事件的當事人譚秦東，道歉了。
譚秦東承認，標題上用了“毒藥”這一形容詞，是為了“抓眼球”，他承認在標題上用詞考慮不周，缺乏嚴謹性。其實這種說法在他之前的採訪中也有提及。
大家都認為鴻茅藥酒抓錯人了，大叔也這麼認為，雖然從表面上看，譚的這份道歉信打了所有人的臉，實際上，這應該是此事完結的一個句號。從事實邏輯來看，“毒藥”一詞，確實存在一些問題，譚秦東也一直都沒有迴避這個問題。
其實在鴻茅藥酒事件之後，還出現了一件跨省抓人的案件，就是伊利。
最終的結果是，伊利集團層面和潘剛本人進行公開闢謠，但絲毫無法抵擋輿論的跟進，最終伊利採用司法手段處理，而當初撰寫文章的鄒光祥、劉成昆以涉嫌誹謗罪案被帶走調查。
兩個事件，司法最終給出的結論完全不一樣。鴻茅藥酒最終撤訴，伊利事件卻正式走入司法程序。但由於都是企業控告自媒體人造謠，都是引起了警方介入，都是跨省抓捕了寫文章的自媒體人，且都是內蒙企業。這可能才是造成圍繞伊利的輿論風向才呈現出類似鴻茅藥酒的原因。
那麼問題來了，企業採取司法途徑處理危機是否是錯的？
大叔認為沒錯。
企業應該怎麼處理自媒體的負面輿情呢？大叔提供3點建議：
1、一般性負面輿情進行非公開化的一對一處理。這裡面就包括，直接和自媒體人溝通，指出內容的不合理和違規之處。同時，通過向自媒體平臺舉證進行處理。
2、法律起訴作為常規處理機制，通過公司法務團隊對不當輿論的證據鏈條進行保存和公證，在無法通過溝通達成和解的情況下進行法律訴訟。
3、公權力介入得有強有力證據。一些企業在遇到有一定影響力的危機輿論時，通常會法律訴訟和公安報案兩個路徑同時進行，並且從有效性而言，更優先於通過警方對其立案。但這其實對企業掌握的信息和證據有巨大的考驗，畢竟誰都怕抓錯人。
對於自媒體來說，“博眼球”、“蹭熱點”會變得更尤為敏感。譚秦東的道歉，鄒光祥、劉成昆兩人的被捕，二更食堂的永久關停，已經給所有自媒體人對內容客觀性和價值導劃出紅線。
那麼，自媒體的紅線到底在哪兒呢？大叔認為有3點：
1、涉及具體利益體的事件陳述，必須要手握詳實的證據鏈條佐證；
2、主觀評論中，不能進行刻意地揣測和推斷，要有一定有權威數據及分析來源；
3、對公眾事件的跟進，不能違背道德公約，價值引導不能帶有明顯的取向誘導，更不能加深了對受害主體的再次傷害。
新華社在針對“伊利事件”中被抓的自媒體人鄒光祥、劉成昆發表了主題社論，標題為“網絡自媒體不是‘法外之地’”，基本表達了對事件定性的看法。而新華社代表政策風向的國家級媒體的表態，自媒體後續的輿論管控勢必會向更加嚴格的方向發展。
在發達的網絡世界中，我們都在高喊要追求言論自由，但言論自由的前提是言論負責。這不僅僅是對自媒體特別是有影響力的意見領袖的要求，更會在接下來的輿論環境中，不斷滲透到每個發表個人看法的網民當中。
閱讀更多 萬能的大叔 的文章
