近日，一位“戲精大媽”成“網紅”了：安徽鳳台兩位民警出警時看到一位騎著三輪車的大媽摔倒在路口，立即下車去扶！沒想到兩天後大媽的親戚竟跑到派出所說大媽是被警車撞倒的！民警用監控自證清白後，事情還沒結束？親戚出門打了一通電話後說：“大媽是看到警車嚇倒地的！”
（圖片來自淮南公安在線官微）
那麼，大媽的行為是什麼性質？需要負何種責任？
上海觀庭觀盛律師事務所，觀盛律師團隊薛文龍法律解答：
（一）事件分析
從“南京彭宇案”等事件後，人們在看到弱者需要救助時，普遍會擔心與考慮“扶不扶？”“怎麼扶？”、“被訛咋辦？”等問題。本案甚是“奇葩、傳奇”，我看了涉案視頻已有380多萬的點擊量了，群眾對此事也是多有批判，本次事件涉及見義勇為、敲詐勒索等法律問題。中警安徽熱門評論：“還被警車嚇的！你咋不上天呢！！！~”
首先，分析大媽行為的性質。我們可以從監控視頻中看到，大媽是自己先摔倒地的，後來警車停下後，兩位警察將其扶起後駕車離開。警察具有保護人民群眾人身與財產安全的法定義務，兩位警察的行為值得稱讚。大媽及其親屬後續的行為，在情節輕微時，依據《治安管理處罰法》，可給予訛人者以警告、罰款或行政拘留；如果情節惡劣、後果嚴重可以依據《刑法》追究其刑事責任，涉嫌誣告罪或敲詐勒索罪。
（二） 防範建議
新實施的《民法總則》第184條規定，“因自願實施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔民事責任”。現行證據規則也規定了“誰主張，誰舉證” 的法律原則。因此，一旦救助者被誣告，首先應堅持“誰主張誰舉證”的訴訟原則，要訛詐好人的人自己拿出證據來。在無法證明的情況下，不能適用公平責任，而應當認定救助者無責任。大眾在遇到類似事件時：
1.不急於扶起，有條件時先電話諮詢急救醫生，再進行早期處置，避免二次損害。
2.宜樂於助人，在救助前做好取證，尋求第三者的幫忙共同施救，或第三者的相關信息，留作證人。除人證外，還應拍攝視頻、照片、錄音等記錄施救過程，都可作為日後維護權益的證據。
3.堅持“誰主張誰舉證”的訴訟原則，只有證明救助者確有侵害行為，才能擔責。拒絕承擔自證清白的責任，讓被救者承擔舉證不明導致的敗訴後果。
4.拒絕法院以“常理”作出的不嚴謹推定，不能以和解來息事寧人，應堅決上訴。拒絕寬容與諒解，讓誣告者必須受到相應的處罰和譴責。
（三）觀庭觀盛有話說
對於我國反覆發生的“救人反被誣告”的不良社會現象，著名節目主持人孟非曾在其博客上寫道：“寬容未必結出善良之花”。對於“救人反被人誣告”，雖然不能因為有被誣告的風險我們就不再幫助他人，但誣告者必須受到相應的處罰和譴責。
實際上，人們在社會生活中，主要遵守的就是道德規範和法律規定，從法史學上說，先有的是道德規範，國家出現後，道德不能滿足管理者的需要，才出現了法律，道德的滑坡，需要更多的國家正向引導，而法律是對人們最低限度的要求，法律最應對善者褒揚、對惡者懲處。
閱讀更多 檢察風雲雜誌 的文章
