【僑報訊】週六，特朗普的律師團隊寫給負責“通俄門”調查的特別檢察官穆勒（Robert Mueller）團隊的一封信被《紐約時報》的一篇報道曝光。針對歷時超過1年的“通俄門”調查，特朗普的律師團隊在這封信中辯稱，特朗普作為最高執法官員，有凌駕於聯邦調查之上的特權，因此他阻撓調查就不可能是非法的。
據有線電視新聞網（CNN）報道，特朗普的律師瑟庫洛（Jay Sekulow）和時任律師的竇德（John Dowd）在這封20頁的長信中說，特朗普對“通俄門”調查的阻撓不可能是干涉司法，因為憲法授予了他中止調查、甚至避開調查的權力，如果他願意的話。
瑟庫洛和竇德寫道：“特朗普在這裡的行動，憑藉他作為首席執法官員的身份，不可能違憲，也不可能在法律上構成阻撓，因為那將意味著阻撓他自己。”
他們辯稱，“任何總統都不曾因為僅僅行使其憲法權利而面臨阻撓司法的指控”，而且總統可以隨時出於任何理由命令司法部或聯邦調查局（FBI）終止調查。
特朗普的律師團隊對於是否應該接受穆勒團隊的面談持有不同意見。今年1月29日，該團隊終於正式給出了答覆，其中包括特別法律顧問已經掌握的文件，同時還有反對總統作證的材料。
CNN的報道說，特朗普審查了這封信，並予以批准。
週六早些時候，特朗普再次發推重申，他並未與俄勾結，並詢問他稱為“非常昂貴的獵巫行動騙局”何時會終結。
“特別檢察官/司法部是否把我的律師信函洩露給了假新聞媒體？”他寫道，“是不是應該查一查民主黨有沒有腐敗？”
穆勒的發言人拒絕對此發表評論。
律師團隊擔心特朗普被控做偽證
直到今年3月初，特朗普律師團隊和穆勒團隊才開始討論前者致後者的信。雙方分別在3月5日和3月12日舉行了兩次會議。根據參與其中的一位消息人士的說法，在3月5日的會議上，穆勒提出，只有特朗普自己才可以解釋他就任總統後的各種行為以及他的意圖，這依然是穆勒團隊的立場。
據有線電視新聞網（CNN）報道，在特朗普的律師團隊給穆勒團隊的多封信函中，前者對穆勒團隊2017年和2018年調查的一些問題做出了回應。第一封信的重點是說聯邦調查局前局長科米（James Comey）作為潛在證人缺乏可信度。不過，消息人士並未提供詳情。
在那封信中，竇德對科米非常不滿，認為他缺乏作為證人所需的信譽。他還致信司法部副部長羅森斯坦，建議他在調查特朗普之前先看看科米的信譽。信中不僅提到科米調查希拉里“郵件門”的表現，還提到了科米對特朗普的所作所為。
竇德稱，他收到了一份敷衍的答覆。他告訴CNN：“他們什麼也沒有做。”
特朗普的律師團隊與穆勒團隊的溝通還集中在特朗普是否接受後者面談的問題上。前者關心特朗普是否需要對穆勒團隊的一些問題作出答覆，以及特朗普是否有可能被指控阻撓司法。
消息人士透露，穆勒在回信中提出了給特朗普發出傳票的可能性，並且列出了一份面談問題的清單。4月份，該清單被《紐約時報》曝光了。
特朗普已經公開表態，如果他得到公平待遇，他願意坐下來回答穆勒的問題，儘管他的親信擔心這樣的做可能使他受到做偽證的指控。
特朗普律師長信曝光 暗示總統權力不受約束
週六，特朗普的律師團隊寫給穆勒團隊的一封有關“通俄門”調查的長信曝光後，又一次引起了軒然大波。
朗普週六發推文為自己辯護，強調根本不存在他與俄羅斯勾結的事情。他寫道：“這場非常昂貴的獵巫行動騙局究竟什麼時候才能了結？這對我們的國家實在太糟糕了。”
《國會山報》的報道指出，特朗普這篇推文明顯是指《紐約時報》當天發表的一篇報道，那篇報道詳細披露了特朗普的律師團隊今年1月29日寄給穆勒團隊的一封長信。《紐約時報》的報道發表了才幾分鐘，特朗普就在推特上開炮了。
據《華盛頓郵報》報道，這封信由瑟庫洛和特朗普的前首席律師竇德起草。特朗普涉嫌“妨礙司法”一直是穆勒團隊調查的重點之一。對此，這兩位律師在信中辯稱，這項罪名根本不存在，因為特朗普是全國“最高的執法官員”，對聯邦調查有“絕對權威”。
這封信說，總統“有權在任何時間、以任何理由下令終結司法部或聯邦調查局進行的調查”，無論從憲法還是法律角度，特朗普的作為都無法構成“妨礙司法”。
該信還對總統的豁免權做了“延伸”解釋，聲稱“無論是在調查還是定罪前後，憲法均賦予總統赦免任何人的權力”。媒體指出，這番說辭等於暗示特朗普有權“自己赦免自己”。
此外，特朗普的律師在信中多次提到“與總統面談”，稱穆勒團隊無權要求特朗普就“通俄門”親自出面作證，因為白宮就這項調查提供的文件及相關配合已經“足夠回答穆勒的問題”。
信中措辭強硬地說：“作為國家首席行政長官，總統的工作不應被這類要求所妨礙。要他出面作證，是在全世界面前貶低這一職務的重要性。”
《紐約時報》指出，這些內容也許暗示特朗普可能在今年的國會中期選舉到來之前被穆勒團隊傳喚，雙方會就此展開一場更加激烈的較量。
《紐約時報》諷刺說，該信對總統權限做出了“自以為是的論斷”，但這番新穎的解讀也許需要法院來裁決是否具備合法性。
特朗普的律師團隊的信被曝光後，不少資深憲法學者發表了反對意見。哈佛大學法學院教授特賴布稱，該信的內容完全是“尼克松式的宣言”，即認為總統擁有不受約束的權限，而這與“無人凌駕於法律之上”的美國核心原則格格不入。
閱讀更多 美國僑報網 的文章
