情天恨海海闊天空
陳壽在《三國志-諸葛亮傳》中對諸葛亮有一段著名的論述：
【然亮才，於治戎為長，奇謀為短，理民之幹，優於將略。而所與對敵，或值人傑，加眾寡不侔，攻守異體，故雖連年動眾，未能有克。昔蕭何薦韓信，管仲舉王子城父，皆忖己之長，未能兼有故也。亮之器能政理，抑亦管、蕭之亞匹也，而時之名將無城父、韓信，故使功業陵遲，大義不及邪？蓋天命有歸，不可以智力爭也。】
陳壽認為以諸葛亮的才能，治軍、打仗是沒問題的，但不善奇謀，即缺乏出奇制勝的用兵謀略。治理百姓的才幹要比用兵的謀略強。而他的對手裡面，不乏人中之傑，再加上兵力不足，攻守雙方的情勢不一樣，所以雖然年年發動戰爭，還是沒能攻克。過去蕭何推薦韓信，管仲舉薦王子城父，都是考慮到自己的長處，不可能樣樣精通的緣故。諸葛亮的才能在於管理政治，是可以匹敵管仲蕭何的人，但是當時沒有將領有韓信城父那樣的將才，所以使得功績事業難成，是大道理沒有到麼？只是因為天數已經註定，人是不可能用計謀去謀劃爭取的。
所以陳壽認為諸葛亮主要是相才，當然其北伐不成功的影響因素很多，既有諸葛亮個人才能高低的原因，也有國力、攻守形勢、敵人的能力和天命等原因。
綜合正史來看，諸葛亮之才具並非後來演義誇張的那麼大，魯迅先生在《中國小說史略》裡談《三國演義》就曾說“狀諸葛之多智而近妖”。
即便是早期為人樂道的《隆中對》。宋代蘇洵在《權術·項籍》中就批評道“諸葛孔明棄荊州而就西蜀，吾知其無能也。”毛澤東主席在看此文時，在這句下面有批語：
“其始誤於《隆中對》，千里之遙而二分兵力，其終則關羽、劉備、諸葛三分兵力，安得不敗。”
毛主席以一個政治家、軍事家的眼光敏銳的指出了諸葛亮之所以失敗的根源就在於《隆中對》的戰略指導思想就是錯誤的。即諸葛亮為劉備制定的基本思路是錯誤的。
需要指出的是，陳壽《三國志》完成於西晉，其中不乏站隊魏晉的考慮。但《三國志》仍然可謂信史，尤其在書中，除了帝王，只給諸葛亮和陸遜作了“傳”。
諸葛亮軍事才能在小說《三國演義》中被誇大。劉備算是三國諸人中看人比較準的，比如入川及其後漢中作戰爭最初帶的是龐統，後來是法正。
亮雖自比管仲樂毅，觀其一生軍事成就實亞於樂毅。他應該是個相才十軍師的人物。
當然，今人不評古人過，仁者見仁智者見智吧。
趙燕雲
《三國志》評價諸葛亮“應變將略，非其所長”，其原話並不是一句肯定語，而是一句感嘆句或疑問句，原話是這樣的：
（諸葛亮）可謂識治之良才，管、蕭之亞匹矣。然連年動眾，未能成功，蓋應變將略，非其所長歟？
最後這幾句可以理解為：諸葛亮連年勞師動眾北伐，然而沒有取得成功，大概是因為應變將略不是他所擅長的吧！也可理解為：難道是應變將略不是他所擅長的嗎？
當然，無論是感嘆句還是疑問句，對諸葛亮的“應變將略”都有質疑的意思，但也都不是特別肯定。而從上下文意思來看，《三國志》做出此評緣於“
這說明《三國志》的質疑其實更加不確定，因為“勝王敗寇”本身就不絕對，打過敗仗就不是好將軍了嗎？那曹操也算不上軍事家。最終沒有取得成功就是無能嗎？那項羽的水平豈不很差。
更何況，如果在實力相當的情況下對戰，勝負尚可作為能力判斷的標尺，而雙方實力明顯懸殊，弱者一方還敢主動發起挑戰，而且僅僅是“未能成功”而已，而不是大敗、慘敗，如何能說能力不行呢？
以上是從戰略層面說的，具體到戰術層面，有人或許認為諸葛亮太謹慎，不敢冒險，只能打正規戰，所以才沒有機會，比如，諸葛亮要是採納了魏延的子午谷“奇謀”，也許就有創造奇蹟的可能。
這裡不詳細評說子午谷計劃的可行與否了，只想說這其實也是誤解，“上兵伐謀”是對的，出奇致勝也沒問題，但那一般運用於某一場戰鬥中，對於國與國之間的大決戰，謀略在勝負中的決定因素降低了，拼的更多的是綜合國力，弱者一方如果草率行事，反而更輸不起。
諸葛亮五次北伐，之所以一次未果還有第二次，就是因為國力未失，還有力量再來，如果輕易冒險，大輸一次可能後面就來不了了，諸葛亮謹慎是有道理的。
其實，諸葛亮只是謹慎卻並不保守，他與司馬懿對壘期間，一而再地主動發起挑戰，並不畏戰、怯戰，只是司馬懿抓住了蜀軍的弱項，故意避戰，才讓諸葛亮勞而無功。
歷代以來對諸葛亮的軍事才能都十分肯定，唐代官方設武廟，從此前歷代軍事家中選出10位稱“十哲”，入祀於武廟，整個漢末三國乃至兩晉只有諸葛亮一人入選。
宋代官方沿襲唐代設武廟的做法並擴充了入選陣容，把張遼、鄧艾、關羽、張飛、周瑜、呂蒙、陸遜、陸抗、杜預、羊祜等漢末三國名將擴充進來，但張遼等人的等級為七十二將，而諸葛亮仍然是“十哲”之一。
綜上，《三國志》對於諸葛亮軍事才能的評價其實更多是一種感嘆，而不是嚴謹的綜合性評定，諸葛亮的軍事才能並不差，這一點自古以來就已有定論。
南門太守
看完我的回答大約需要3-4分鐘，希望您覺得值得，謝謝。
首先我們要明白，史書並不等同於歷史，史官要為尊者諱，說得明白點，就是要給當權的重要人士做一些包裝，什麼人是重要人士？比如《三國志》的作者陳壽領的是晉國的工資，老大是司馬炎，他的爺爺是司馬懿，司馬懿就是陳壽寫書的時候要“照顧”的重要人士。
整個《三國志》中，除了帝王級別的人物，陳壽只給兩個人單獨作傳，可見其重視，其中之一就是諸葛亮。（一定有人問，另一個是陸遜）
那麼為什麼陳壽評價諸葛亮“應變將略非其所長”呢？這是不是實情呢？
首先，我很認可軍神李靖的說法
陳壽在給孔明作傳的時候說，“治戎為長，奇謀為短”“應變將略非其所長”，這其實是完全不懂兵法的評價。李靖才說“史官鮮克知兵，不能紀其實跡焉”。史官關心的是打仗的故事，但是軍事家關心的是打仗的步驟和策略。
摘李靖的一段評價於此，大家感受一下——
若樂毅、管仲、諸葛亮，戰必勝，守必固，此非察天時地利，安能爾乎？
論打仗，陳壽肯定沒有徵戰四方的軍神李靖來的權威吧。
諸葛亮的應變策略到底怎麼樣？
這個才是重點啊！那我們就來一起看看諸葛亮北伐，總共四次親自攻擊，加上其他參與的攻擊一次，一起是五次，有沒有應變的本領?不但有，而且非常突出！
第一次兵出祁山，得到三郡響應，馬謖街亭違背諸葛亮命令，敗北，諸葛亮立即全軍撤退，秩序井然退回漢中。
第二次兵出陳倉，沒有攻下，二十多天糧少退兵。魏國追擊，大將王雙被斬。
第三次派了陳式去攻曹魏武都陰平。陳式進攻時，郭淮率軍來夾擊，諸葛亮採取的是親自率軍阻擊郭淮。陳式順利攻佔了兩個郡。從此這兩郡屬於蜀漢。
第四次再出祁山，司馬懿親自督率張郃、費曜、戴陵、郭淮等來戰，諸葛亮退兵，張郃追擊，被射殺。
第五次出軍五丈原，準備長期對抗，可惜病重，臨終前，應對的方式是吩咐手下趕緊分批互相掩護，鎮定地全軍撤退。蜀漢軍隊全軍主力安全保存下來。
這五次戰役的戰局都有階段性的變化，諸葛亮沒有應變嗎？完全是大師級別的應變。司馬懿看到諸葛軍營的情況，評價諸葛亮是“天下奇才”，這才是司馬懿的心裡話。
陳壽為什麼這麼說？什麼鬼？
第一，陳壽對於兵法將略不在行，上面我借用李靖的話已經說了。
再說第二，陳壽不得已，必須這麼記錄，為什麼？接著看！
諸葛亮最後一次兵發五丈原時，曹魏朝廷非常關心前線的戰局。因為諸葛亮的出兵，距離關中的軍事重鎮長安最近，距離洛陽也近。司馬孚在朝中為軍機大臣，就寫信跟司馬懿問前方戰況，因為他當時是度支尚書，管天下軍費的收開支。更重要的是朝中關心戰局發展，這是兩重意圖。
司馬懿當然知道三弟寫信的用意，於是回了非常樂觀的回信。信中司馬懿洋洋灑灑對諸葛亮做了評判。
“志大而不見機，多謀而少決，好兵而無權，破之必矣。”權指權變，不指權力。要打破必然的事。這與陳壽的應變將略非其所長，表達方式不同罷了。實際含義一樣。
看明白了嘛，司馬懿為了安撫弟弟司馬孚和朝廷的軍心，故意這麼說，司馬懿的這個說法其實就是陳壽評價的原版。
司馬孚收到司馬懿的回信，心裡也定下來了，接著呢，也就把哥哥的信在朝廷上下流傳一遍，以振軍心。《晉書》自然也要將這光輝的事蹟寫進去。司馬懿做出的評價，有了權威性，陳壽寫時就不能不考慮。
複雜的政治背景，從人性角度來看，陳壽的彌補時的心理活動，是躍然紙上的。
趣事一記一寫一樂
還想說說陳壽對諸葛亮的總評——
然亮才,於治戎為長,奇謀為短,理民之幹,優於將略。而所與對敵,或值人傑,加眾寡不侔,攻守異體,故雖連年動眾,未能有克。
其實真正看完陳壽寫的《諸葛亮傳》，就能感受到陳壽對於諸葛亮生平的嚮往和崇敬，可是為什麼這麼寫呢？這是要照顧司馬懿，照顧司馬家的感受啊。
諸葛亮的長處是治戎，管治軍隊，奇謀不太擅長？可是，怎麼能次次讓司馬懿吃癟？那應該是諸葛亮治戎一百分，奇謀九十五分吧。
接著再說司馬懿，您是“人傑”，再加上“人多”，所以諸葛亮沒把您打趴下。
陳壽什麼意思？大家看明白了麼？
如果說讓我對於諸葛亮留一個總評，那我不發表自己的意見，只借用我心中研究秦漢歷史的王牌學者錢穆先生的一句話
“有一諸葛，已可使三國照耀後世，一如兩漢。”
魚包歷史課
對諸葛亮持非議或者有微詞的， 後世有很多，包括陳壽、裴松之、蘇洵、司馬光、毛宗崗等等。 其實，所有對諸葛亮的非議，都源自於他北伐的不成功。
既如此，我們評價諸葛亮，不妨把時間刻度拉大一點，俗話說“千秋功過”
嘛。
1.歷史的成功者從來都是團隊的，沒有單獨一個人能屹立於成功者之林的！把整個團隊的功過讓一個人去背，這對諸葛亮是不公平的。
放眼歷史。劉邦開創了歷史上團隊成功的標準模板：即1+3模式，劉邦的斷+張良的謀+韓信的軍+蕭何的政，這就是一個團隊的成功，缺一不可，缺了任何一個角色，都不可能取得大業績！
後世能成大業者幾乎都是這種模式（著名的如李世民團隊、朱元璋團隊等），劉備團隊也是成功典型：劉備的斷+諸葛亮龐統的謀+關羽張飛等的軍+法正等的政，同時代的曹操集團、孫權集團也類似。
劉備死後，1+3模式不復存在！諸葛亮站著自身的角度（託孤重臣、政府首腦）再也沒辦法打造一個“1+3”來，他面對的是“扶不起的阿斗”。讓諸葛亮來背這個團隊的“鍋”，是不公平的，對諸葛亮的非議是不成立的。
2.再說諸葛亮的“權變”和“奇謀”。要求諸葛亮既能奇謀、又可權變，還要操持政府運作、解決後勤問題，這等於說要求諸葛亮同時承擔劉邦、張良、韓信、蕭何四人團隊的職能！
諸葛亮苦啊，一人承擔了團隊的工作，並且做得非常出色，但最後活活累死了！後世的批評者們，你們不覺得自己太苛刻了嗎？
關注（歷史是最好的醒酒湯），分享“歷史都是新鮮事兒”。
歷史是最好的醒酒湯
首先我認為，陳壽的評價很客觀。
他的原話是：“亮才於治戎為長，奇謀為短；理民之幹，優於將略。”
有人以為，陳壽這是犯了“以成敗論英雄”的錯誤。
言下之意，諸葛亮還是很會打仗的，雖然最後沒打贏，但是不能否認他會打仗。
老大，這是什麼邏輯？
帶兵打仗這件事，如果不以成敗論英雄，難道還看他的文章是不是寫得感人？
如果我說毛澤東會打仗，估計沒人會反對。
為什麼？
他從井岡山打到北京，從弱打到強，事實證明，只要是他來指揮，就一定能打勝仗。
是無數個勝仗支撐起他作為軍事家的名聲，是最後的勝利成就了一代戰神啊！
諸葛亮呢？《三國演義》裡把他吹得很高，五次北伐卻都沒有達到目的，最後還被司馬懿給拖死了。
一次不行，可以來第二次；兩次不行，還有第三次，第四次，第五次。這叫百折不撓，值得敬佩。
但是，評價一位歷史人物，不看廣告，看療效。
敗軍之將，不可言勇。
諸葛亮倒是沒打什麼敗仗，可也沒有達到自己的目標。所以陳壽評價他：“治戎為長，奇謀為短。”這是相當公允的。
諸葛亮確實善於治軍，能夠把部隊訓練得“止如山，進退如風”。可是臨陣對敵，決勝沙場，還得靠奇謀。
什麼是奇謀？
背水一戰是奇謀，火燒赤壁是奇謀，四渡赤水是奇謀。
很可惜，火燒赤壁是周瑜的傑作。當然，假如東風真是諸葛亮借到的話，那也有諸葛亮的一份功勞。
魏延本來也貢獻了一份子午谷奇謀給諸葛亮，只不過被諸葛亮否定掉了。
他註定是要被累死的。
尤其是面對同樣訓練有素的敵人和同樣謹慎的對手的時候，諸葛亮基本上沒有勝算。
他只能拼，拼雙方的定力，拼後勤的能力，最後還要拼老命。
陳壽分析諸葛亮為什麼不成功，有三大原因：
第一是遇到了對手，這當然是指司馬懿。
第二是寡不敵眾，攻難守易。蜀漢的國力，遠遠不如魏國，諸葛亮還要不停地進攻，也確實是難為他了。
第三是諸葛亮有管仲、蕭何之才，屬下卻沒有王子城父、韓信這樣的將領。這一點，便是“理民之幹，優於將略”了。
我一直認為，諸葛亮就是蕭何這類人才，長於民政事務，能夠把國家治理得井井有條。
可是為什麼沒有王子城父、韓信這樣的將才來幫助他呢？
因為他不懂將略啊！
換句話說，他治理百姓是一把好手，治理軍隊也很優秀，可是對於使用人才，尤其是拔尖的軍事人才，就很沒什麼值得讚揚了。
蜀中無大將，廖化當先鋒，恰如其分地反應了蜀漢人才的匱乏。
就算有王子城父，有韓信，在諸葛亮這裡恐怕也得不到重用。
因為他太強勢了，總攬蜀漢軍政事務，“立法施度，整理戎旅，工械技巧，物究其極，教科嚴明，賞罰必信，無惡不懲，無善不顯”，做到了“吏不容奸，人懷自厲”。
聽起來很不錯，但是應了一句話——水至清則無魚，人至察則無徒。
劉邦明知陳平品德有問題，還要重用他。如果陳平遇到諸葛亮，估計沒有任何進身的機會，只能投奔孫吳或曹魏。
說句題外話：如果是太平盛世，諸葛亮應該會是一位治世之能臣吧。
龍鎮
很簡單啊，陳壽生活的時候，皇帝是司馬家的，實在不好去誇司馬懿的對手。
不過陳壽在三國志對諸葛亮的評價，其實是很費了一番心思的。一般人都只知道“治戎為長，奇謀為短”，卻很少有人把整段話看完。
然亮才，於治戎為長，奇謀為短，理民之幹，優於將略。而所與對敵，或值人傑，加眾寡不侔，攻守異體，故雖連年動眾，未能有克。
陳壽說，諸葛亮之所以失敗，是因為以下四點原因造成的：
自身軍事能力不足
和他作戰的是當世人傑（其實就是司馬懿）
人數劣勢，以寡敵眾
進攻劣勢（防守方可以憑藉地形和工事）
因為以上四個因素加起來，所以才造成了諸葛亮幾次北伐都無功而返。要是諸葛亮真的水平不行，直接說一句“然亮應變將略，非其所長。故雖連年動眾，未能有克。”就完事了，還找那幾個原因幹什麼呢？
正是因為諸葛亮的軍事水平不低，所以陳壽才需要寫這麼一堆理由上去。
北門猿
陳壽的評價，衷肯、恰當、實事求是。須知諸葛亮是人，不是神，是人就不能面面具到，什麼都行，什麼都能。諸葛亮理政治軍，沒得說，尤如管仲、簫何。然而，帶兵作戰確是“奇謀為短”，“應變將略”非其所長。這不是貶低諸葛亮，而是客觀地評價諸葛亮。不要把演義中的諸葛亮和傳說中的諸葛亮當作歷史上的諸葛亮。
王寶山10
陳壽在三國志中對諸葛亮的評價是中肯的，是符合真實的歷史的。將諸葛亮神話是小說《三國演義》所造成的，歷史上的諸葛亮並非軍事人才，但他卻是一個管理能手，劉備在夷陵之戰中親自上陣，把諸葛亮留在成都，就表明諸葛亮之才在後勤而不在前方，有人說夷陵之戰如果帶上諸葛亮，結果就不會如此，那只是一廂情願，小說畢竟保留了一些歷史的真實性。諸葛亮確實是一個管理國家的棟樑之才，他以自己的才能和行動印證了他的“鞠躬盡瘁，死而後已”的偉大人格。
