晨光熹微253747589
美國社會槍支氾濫，世人皆知，據美權威部門統計，80%以上的家庭都擁有槍支，有些槍支愛好者甚至同時擁有幾支長短槍，散落在民間的槍支總數，多達美國人均兩支。如此多的槍支彈藥，導致美國每年發生多次槍擊案，許多無辜民眾死傷於暴徒槍口之下。
如果美國全面禁槍是不是就安全多了？不，恰恰相反，如果美國眼下推行禁槍，那迎來的就是全國混亂，主要有幾個方面:
第一，步槍協會方面。美國的槍文化由來已久，人們早已經熟悉了以搶為伴。根據官網的統計數字，全美步槍協會(NRA)擁有500萬會員，正式註冊的有400多萬人。2013年美國一家大學通過調查認為，美國官網統計的數字僅是冰山一角，那些依靠販賣槍支、走私槍支、製造槍支謀生的人群接近千萬。這可不是一個小數字，如果在美國強行禁槍，將導致很大一部分人失業。這些失去經濟來源的階層，因為對政府心懷不滿，恐怕會對社會造成很大的危害。
第二，社會方面。美國的槍文化由來已久，根深蒂固，人們早已熟悉以槍為伴，如果現在政府剝奪了他們的持槍權，他們不會善罷干休，反對禁槍的和支持禁槍的分成兩大派，有可能在集會中大打出手。
第三，外部環境，美國政府只能禁止本國部門售槍，但槍械愛好者還可以通過走私途徑獲得槍，這種走私槍的行為更危險，比如販槍團伙黑幫火併，比如過程中被警察發現…
第四，政府方面，也是最主要一個方面。擁有槍支，是受美國憲法第二修正案保護的民權。想禁槍就要首先修改憲法。這將面對美國步槍協會的強力反擊。美國步槍協會掌握大量資金，能左右一部分總統選票，政府部門中有他們的代言人。打個比方，假如特朗普政府強力禁槍，步槍協會可能鼓動500萬會員舉行大規模遊行示威要總統特朗普下臺，美國政府和社會將面臨劇烈動盪。這也是美國每屆總統對禁槍行動諱莫如深的主要原因。
因此，如果美國社會全面禁槍，那他面對的不是安定，而是更加混亂。美國禁槍活動，只能選擇一個最好的時間點，而這個時間點是要有美國國家大環境來決定。
夢裡青山1
肯定會更加混亂，因為美國禁槍，只會把好人手中的槍收走，壞人手中的槍一定會被想盡辦法保留下來。美國禁槍很難很難
美國有悠久的擁槍歷史，所以民眾都保留大量槍支
美國的歷史就是一個擴張史，美國當年只有13各州，後來不斷向西部擴張。在向西部擴張的路上，遭到了印第安人的誓死抵抗。所以當時的美國民眾都是人人有槍，尤其是和印第安人緊鄰的地方，戰爭不斷。所以形成了美國特殊的西部文化，西部牛仔，槍支成為這種文化的一部分。
今天的美國民眾手中有大量的槍支，粗略估計平均人手一把，而且強者的銷售還在不斷上升。每次爆發槍擊案，美國人的第一反應是趕緊買槍增強火力，保護自己。加上美國有不少槍械愛好者，槍支的火力經過改造後，也是十分驚人地。
依據美國目前的情況，禁槍只能收走好人手中的槍，壞人會想方設法保留槍支
美國目前的治安呈現兩極分化。在部分平民窟等特殊地區，槍支的暴力活動十分常見。尤其是一些有色人種涉及毒品、槍支等犯罪，這是警察都習以為常的事。
所以才有了經常見到警察槍擊黑人的事情發生。在美國的現實情況就是，如果警察不使用槍支，潛在的罪犯很可能會用槍支還擊。但不可否認的是，這其中有大量的無辜民眾被槍擊。所以，在最繁重，槍支早已經氾濫開來。如果他們能乖乖地把槍支交出來，恐怕就不是犯罪分子了。
一旦好人手中沒有槍，美國的治安恐怕會更加糟糕
美國人口稀少，很多人是獨戶居住。也就是說，這樣的居住方式，一旦沒有槍支防身，犯罪分子就會很容易有機可趁。美國人的這種居住習慣，也決定了為什麼民間有大量槍支存在，因為的確很多人是未來買來防身。
警察到來時需要時間的，面對持槍的犯罪分子，如果沒有防身武器，肯定會被受到傷害。而且美國人得出的數據是，獨居的女性更容易受到傷害。所以瞭解這些，你就明白，為什麼美國有那麼多人支持擁槍。
美國的情況是，如果禁槍，就必須禁的徹底，否則將會助長犯罪分子的氣焰。但實際情況是，幾億支槍怎麼收？犯罪分子手中的槍怎麼收？軍火商的利益也受到損害，他們會拼命阻止。總之，美國禁槍很難很難。
寰球視角
沒了槍，就得拿菜刀幹活，冷兵器殺傷力遠不及槍械，自然就更安全了，這是正常的邏輯。
美國人一般情況下不太喜歡正常邏輯，比方說～壞蛋有槍，好人沒有，就變得不公平啊。所以乾脆，老師上課也扛把槍。聽起來蠻有道理的，但問題是，全面禁槍也包括壞蛋啊。壞蛋沒有了槍好人就不怕遭槍打了啊。
託詞而已。
今天，美國學生罷課上街遊行了。
三千多所中學，席捲全美，這些“花朵”
大概也是被槍案嚇蒙了也惹火了。這是一個奇怪到很美國的景相～一個國家的未來集體發出的聲音，一群國家的“現在”～大人，當權者～卻在殘酷的冷漠中沉默。
就因為那些“花朵”還沒有投票權？
川普說了，暴力電子遊戲也要對槍擊案負部分責任。按川普的意思，長槍協會就算了，還是先把電子遊戲滅了再說吧。
如果說美國的槍支問題與軍工複合體沒關係，恐怕沒人相信，從艾森豪威爾到川普，心裡明鏡似的。不過尾大不掉，誰也沒招，也就怪不得川普了。
利益集團綁架政治，常有的事。美國人不願意承認，喊著“自由”的口號，就是絕對的政治正確了。
正確就好。
灰太狼44967765
這是一個不好回答的問題，因為歷史不可以假設，甚至也不能做實驗。比如哪天美國聯邦政府下決心劃幾個州做一個禁槍特區的實驗，會發生什麼事情呢？首先，這個計劃估計就要擱淺，因為按照美國的國家體制，政府無權禁止公民持槍，如果聯邦政府真的強行禁槍，而被禁槍的州堅決反對，是不是就會有爆發內戰的危險？這時候民間的槍枝就成了反抗政府的工具，這時候的美國也可以算是國將不國了。
擁有持槍權，從倫理上說，證明了公民是自由的，是可以自己保衛自己，也是可以自己管理自己的獨立的人。而不是掌握著槍桿子的政府的順奴。同樣，當國家需要進行戰爭時，這些熟練掌握武器的公民也是捍衛國家安全的強大力量。
槍只是工具，如果禁槍了，犯罪的人還可以用另外一些器械代替槍枝，也許威力要小一點，但不會有多大的改善。美國的槍擊案還有很大一部分是用來自殺，這一部分人也可以從槍擊案中排出，因為自殺者如果沒有槍，也可以用其他的方法。
其實評價美國持槍造成的危害，是要在所有的暴力犯罪之外面，如果其他類型的暴力犯罪持平，持槍犯罪依然還佔有很高的權重，同時也要充分考慮持槍權對社會的利益之後，才能說持槍對美國社會造成了危害。
如果美國全面禁槍了，我甚至會懷疑他那全球武力第一的軍隊戰鬥力會不會有所下降，是不是間接的也危害了國家的安全。
想想那些不準持槍的社會，或者極端如十戶人家用一把菜刀的國家，就真的比公民擁有持槍權的美國更安全嗎？
皓月千山
我認為是更混亂。南方週末報曾經刊登過一則新聞，題目叫為什麼美國警察沒有保護公民的義務。講的是美國白宮邊上一個公寓闖進去三個歹徒，對房子裡的女性進行毆打強姦。樓上的兩個女孩報警三次，警察都沒有進行有效處置，最後接警員保證警察回去，樓上的兩個女孩就下去幫忙。結果，三個女孩被毆打強姦數小時，而最後法院判決警察沒錯。這樣的例子還有很多，這也是美國不願意強制管控的原因之一:警察保護不了自己。賣槍的打廣告也說，碰到壞人我不打911報警而是拿起我的槍。
中國警察對公民安全的保護是很到位的，比如上面說的情況在中國幾乎不可能發生，就算髮生了也要追責，起碼從公安局局長一直免到底，而相關警察會因為瀆職而判刑。因為有警察的保護，再加上正當防衛的法律保護，所以中國放開槍支就沒有那樣的必要了。
再回到問題，如果美國全面禁槍，而美國警察又不能完全保證公民的安全，高興的自然是壞人，社會自然會大亂。除非，美國修改法律，把警察的職能轉變成保護公民，並監督實施。從美國軍人帶槍救災來看，這不可能。
普通的一顆芝麻
我覺得如果美國全面禁槍的話，美國的社會更安定。美國一開始就是移民國家，民族成份很複雜，不好管理。如果全面禁槍了，開始肯定會引起爭議。爭議混亂只是一時的，沒有了槍支就是有暴力衝突他沒武器也很好控制。如果沒有槍支犯罪，也就不會有那麼多的人慘死了，社會肯定會更加的安定和諧。
緣分天空9628
美國屬於自由類型的聯邦國家，政府不會對每一個人都有太高的要求，所以在美國持槍是合法的。而且美國有很多的槍店，每個人的家中都或多或少有一把槍，如果美國實行全面禁槍的話，首先收這些槍都會有一把很大的費用，而且很多人都會失去工作，在美國很注重個人的權利，如果這樣乾的話，美國人會認為他們的權利受到了侵犯。這樣的話會可能造成當時的美國總統直接受到攻擊，所以美國政府不會干涉人民持槍這種事情。
像美國這種國家，越禁槍會越有人越想要，所以最好的方法還是放任它自由。
