連進一方
第一點，我們常說的民國的什麼大師，指的是在人文學科方面的大師，至於為什麼出了這麼多大師，因為那個時候，國民的教育水平沒有那麼高，好忽悠，再者就是學文科的短期能得到效果。民國的那個時期真是挺動盪的，國家亂了，各個軍閥爭鬥，哪有什麼心思去搞教育啊！所以那個時候，讀的起書的都是小富之家，有錢就可以讀十幾年的基礎教育，甚至可以出國留學。民國的時代是個思想變革的時代，讀書人受歡迎，只有哪個讀書人有什麼文章出來，大家都關注。再說那個時期的報紙通常都是國學，文學的文章佔了半邊天。只要寫了什麼文章，大家都知道，就像什麼“輕輕的我走了，不帶走一片雲彩”，教育水平不高的民眾覺得我不懂這個什麼意思，但感覺好有內涵哦，這樣就出名了，什麼大師的稱號就來了，你看，我們中國也有大師，至少提高了我們的自信心嘛！再者研究文學少花錢，研究幾本古書，就可以短期出效果了，要是換成去研究科學，沒有個十幾年你都出不了效果。研究科學多累啊，研究文學多高雅啊，見效夠快啊，文學的我們國家不缺資源，古書大把，科學的話，民國有什麼科研基礎啊？什麼都沒有啊。所以大家的追棒，國民的教育水平不高，好糊弄，見效快等等，造成了民國有那麼多的大師嘛。
第二點，現在出不了什麼大師，不是證明了我們文學的退步，反而是證明了我們文化的進步，國民素質的提高！我們現在科學上的大師好多啊，難道不能證明我們有大師嗎，別老是說沒有國學的大師，科學的大師就不是大師嗎？科學技術是第一生產力，沒有生產力，哪來國家的繁榮與富強安定。民國的那麼大師，那時我們國家富強了嗎？國家安全了嗎？沒有啊，都是被人欺負的份啊！再說現在出不了大師，說的是國學上的大師，是因為我們民眾的文化教育和修養得到了明顯的提高，大家都可以寫寫文章，有自己的見解。不會有寫幾篇文章就可以有大師的稱號啊，我們民眾可沒有民國時候這麼容易忽悠。那個寫什麼“將進茶”的打油詩都可以得魯迅文學獎的，實在可笑。我們民眾寫這樣的詩的人才太多了，別想糊弄民眾。還想得什麼大師稱號，門都沒有。過不了我們民眾這關，什麼大師都是虛了，只有經過我們民眾的認可，才能顯示大師的水平啊！民眾認可的大師，才有意義，不然只能是笑話了。
第三點，現在的社會是物慾橫行，金錢至上，娛樂文化高度膨脹的時代。現在生活壓力大啊，大家都向往哪裡來錢快，哪裡去的觀點。生活都搞不定，搞什麼文學創作啊。哪有什麼時間和心思去研究文學，還是進娛樂圈多好啊，來錢多又快，又有人追棒，好不炫耀哦！能去靜下心來研究的不多了，主流價值觀不吃香，非主流價值觀大行其道，導致很多人隨波逐流。不過好在我們有很多人不這樣想，想想我們現在中國科學發展很快，就是科學工作者努力研究，不受外界影響，把我們國家建設的這麼強大。這樣的大師我們敬佩。其實說到底，與其總在嘴上抱怨說我們沒有什麼國學大師，還不如實際行動努力研究，去國家圖書檔案館借幾本書籍來研究研究來的有意義。沒人阻止你去研究啊，嘴上說沒有大師，為什麼你自己不去做大師啊，這樣比說來的更有意義。其實就因為我們現在國家這麼繁榮安定，國學才更有發展的土壤，不然在戰火連天的國度，你怎麼去研究文學啊，一個炮彈打過來就完蛋了，研究個毛啊！
最後提一點，就因為我們國家有這麼多的科學上的大師，才有我們安定繁榮的社會，國學這朵花才能在溫室裡開的燦爛，沒有國家國防的強大，這朵花只能在風雨飄搖中被摧殘！
歷史神秘人282698251
1丶對大師這個稱呼，實在不敢恭維。如今，中國大師還少嗎？什麼氣功大師、武學大師、國醫大師、國學大師、道學大師、佛學大師、易學大師、烹飪大師。還有外來的，什麼瑜伽大師、心理諮詢大師、柔道大師，魔術大師，如此等等。
2丶有人說，現在的都是假大師，清末民初時期的，那才是真大師。真的是這樣的嗎？不可否認，在清末民初那個的年代，確實出現一些如王國維等對國學做出卓越貢獻的、值得尊重的大學問家(我不用大師這個詞)，如齊百石、張大千等大國畫家。但更多的人不是。
3丶那時中國民眾的識字率僅有10一15%左右。能寫幾首西洋式白話打油詩就是詩人。模仿西方作品寫幾篇小說，就是新派作家。按著西方觀點和思路，許多新式大學的海歸教授，“大膽地假設，小心地求證”，梳理分析中國古代的諸子百家思想，形成教案，那就是哲學大師。分折解釋了中國歷史分期，寫成講課題綱，那就是史學大師。寫論文分折了中國社會，那就是社會學大師。這些大師們大都在文科和社會科學領域。真正在自然科學領域發現科學規律、定理、公式很少，得到國際上承認，或直接為國家科技事業做出突出貢獻的，更是鳳毛鱗角。
4丶從長遠看，清末民初有些所謂大師，不但沒有給中國社會以正能量，反而帶來許多負能量。如有人主張，中國要全盤西化。有人呼籲，要廢除漢字。有人要消滅中醫。(我們很幸運，沒有按他們的意見辦)。有的所謂大師(其實就是當年的憤青)甚至全盤否定中華文明史。把清末統治集團的腐朽無能，歸結為中華民族5000年的劣質文明的結果。這些人開了個惡劣先例。自己這一代人不行，埋怨咒罵幾千年前的祖先。比如清朝統治者腐敗，他們提出要打倒孔夫子。這是極其荒謬的邏輯，清朝人的腐朽無能，怎麼能讓2500多年前孔夫子負責？這種思維模式遺毒一直影響到今天。(有些人自己不行，不努力奮鬥，爭取改變，卻總是埋怨的自己老子不行)。
趙凡丁201
民國的大師之所以令後世念念不忘，除了本身的學術成就，更在於他們身上秉承了中華民族所獨有的文人風骨。認為民國之後再無大師，主要針對的是對國學的繼承與發展，而非自然科學。如今在自然科學方面，中國並非沒有大師級別的人物。
民國時期之所以有那麼多令後世敬仰的大師，離不開那個風雨飄搖而又西學東漸的時代環境。國學作為一門古老的學科，當然越靠近歷史，越能保留住文化的精華。再加上西學東漸的影響和民族存亡的危機，民國的文人學者憑藉中西貫通的紮實功底，更容易做出成績。
民國時期的學者，小的時候大都接受過
現在這個社會日益浮躁，即使各方面條件更加成熟與便利，但能一心扎進故紙堆裡的人畢竟是少數。況且，現在學科劃分越來越細，僅在某一方面精通也很難成為國學的大師。民國時期，國學還是一個紛繁複雜的系統，劃分沒有那麼細緻，基本上樣樣都要精通。
現在處於社會轉型期，很難看到民國大師的那種文人風骨。那樣的風骨，只有在動盪的年代才能淋漓盡致地彰顯出來。和平年代，大都為利為名奔波，哪有什麼風骨可言。曾經的風雲變幻，最能激發一個民族最昂揚的精神與鬥志。
民國的很多國學大師不僅學貫中西，而且擁有著對於中國文化不變的初心，在動盪的年代彰顯了文人的風骨與傲氣。
此箋
這個問題我們可以這樣理解，就是我們怎麼去評判一個人在文學史上的成就，以及他作品的開創性，要有時間的考量在裡面。
一部優秀的作品，一個偉大的作品他的作品要穿越時間的考研，沒有百年時間的檢驗，我們難以評判誰是大師。
我們可以舉個例子，拿五四時期新文化運動標誌性刊物《新青年》來說，發行量是非常小的，一些嚴肅文學作品看的人更加的少，而發行量真正大的是那些寫兒女私情、恩怨情仇的所謂“鴛鴦蝴蝶派”反而人數眾多。估計當時的人們也會有我們現在的感嘆，我們常常以為傳播廣的就是最深刻的。
這種我稱之為當代謬誤，其實很多人都不相信自己同時代的人，所寫出的作品的優秀性，我們往往會從以前的文本中找尋和當代的不同之處，加以明顯的對比。
很多喜歡文學的人都有一大特點，都是好古成癖，因為只有認為過去的文學好過當代，才能顯示出自己的水平比較高。
另外，一大原因就是很多人認為的所謂體制的問題，這個我認為也不過是一大藉口而已了。因為優秀文學作品的產生未必和體制有關係，而且民國時候更加的混亂。
總的來說，那時候的識字率不高，而且社會的動盪也為文學創作提供了，很多的素材，而且傳統文化、現代文化、東西方之間的碰撞，產生了新舊思想的激烈碰撞。
每個時代，寫作根本不是容易的事情，現在對文學作品其實是很寬容的，如果不寬容，或許我們就不會看到莫言的作品和陳忠實的《白鹿原》了。
好的，就答到這裡吧。
鴻生大叔
回答這個問題，首先要弄清楚什麼是大師，或者說“民國時期的大師”的定義是什麼。
我理解，又或者網上許多 人認為的“民國時期的大師”，大多是指人文學科方面取得巨大成就的大師。當然理工科學方面大師也是有的，但他們搞的學問，畢竟是沒有多少人能弄得懂、也沒多少人能從中找到所謂“獨立之思想，自由之精神”的。所以，我看到好多人一說XX時期的大師，就會一股腦地把王國維、章太炎、梁啟超、魯迅、胡適、季羨林（算半個吧）、、、、等人名人列出來。
弄明白了這些，我們就可以討論“民國後中國無大師”這個問題了。那麼，“民國後中國無大師”這個命題正確嗎？當然是不正確的。我們可以作個簡單類比的，看看一些人極為推崇的津津樂道的西方國家的情況。如果我讓大家列舉一些上世紀五、六十年代以後的，對世界有影響的西方文化名人，我想大家肯定講不出幾個。但是，上世紀五、六十年代前的呢，大家恐怕輕鬆地就能說出弗洛依德、詹姆斯.喬伊斯、羅素、肖伯納、海明威、、、、、等大師的名字。
大家明白了吧，現在我們有沒有大師，我們說了不算的，我們的後人說是才算。因為大師是需要時間檢驗的，大師的思想有時候並不是我們同代人所能理解的。一些真理現在我們弄不明白，可能我們的後人才能明白，甚至幾代人之後人們才會明白。比如愛因斯坦的相對論，當時又有多少人明白呢？當時德國的一大批科學權威，就對愛因斯坦的理論很不以為然。
所以，“民國後中國無大師”根本就是一個偽命題。於當代，我們不是沒有大師，而是我們還沒有發現，或者說就是我們根本還未具備能發現的能力！
那些所謂當代無大師，是因為中國人沒有什麼“獨立之思想”、缺少“自由之精神”的論調，我多半是不信的。
50後男人
這個“大師”究竟指的是什麼？
我個人理解，所謂的大師，民國之前應該是特指的“文化大師”，因為我們在民國之前從來也沒有過什麼其他的“大師”。
民國之後，中國的文化氛圍發生了本質的變化，國學不再是唯一的“終極學問”，中國的文人們開始去尋求所謂“西學的營養”。
不幸的是，西學的營養並沒有汲取到，我們的國學卻被搞得七零八落。
對於國學，研究和傳承的土壤出現了問題，已經不是需不需要認真傳承，而是需不需要去保衛的問題了。
毋須諱言，當西方的文化擺在我們面前的時候，我們是無所適從的。所以，文化的傳承就變得無足輕重。
這個背景下，還能指望有什麼大師？
步武堂
什麼大師？
吹久了，國粉們就當真了。民國能稱得上大師的人，唯魯迅先生。《吶喊》《彷徨》《狂人日記》《阿Q正傳》……據說，莫言先生願以他的全部作品換一部《阿Q正傳》。因為阿Q這個人物太經典了，經典到無論多少年後，只要中國人在，“阿Q”這個虛擬人物就在。
《狂人日記》，則是中國新文化運動催生的第一部白話文小說，自此之後，中國人看文章/小說，就不用之乎者也了。
劃時代的。
除此之外，民國“大師”們留下了什麼？
每每看國粉們吹捧民國“大師”，都是那幾道經典的“段子”，也沒見誰真說道過他們有哪些足以為“大師”的學問。
客觀的說，論國學，民國時代的文人遠在當今絕大部門國學學者之上。這也沒什麼奇怪的。他們那一代人，是中國最後一代從小接受國學薰陶的人，功底原本就比今人深厚得多。現代人的“語文”早已與國學無關，能在高等教育時期接受點國學教育就不錯了。
民國“大師”如果連國學都比不上當代人，那就真的該挨批了。
但他們就是“大師”了？
不是很清楚“大師”的定義，但感覺上，大師必然是跨時代的也是劃時代的大學問家，其成就足以深刻的影響後人。如果民國那些先生們也能稱“大師”，那麼孔孟老莊算什麼？唐宋八大家又算什麼？李杜白王，吳道子顧愷之王曦之們又算什麼。
大師的大師？
國粉們嘴巴里的“大師”，還沒有資格和他們同坐在一張桌子上吧？
少吹了，民國退無魯迅先生之外的文人大師，更無當代為中國作出傑出貢獻的像袁隆平先生這樣的科技大師。
粉過頭，讓人覺著太IOW，
灰太狼44967765
民國時的教育環境與現在不同。在中國，越是社會動亂時期，越出大師級的人物。比如春秋戰國時期，一大批大師脫穎而出。民國時也是一樣，那時侯軍閥混戰，學子們全在尋找各種思想救中國，教育相對獨立。“教育獨立的核心，是仿效西方“學術自由，大學自治”模式，力主教育擺脫來自政治的、宗教的種種牽擾，從人類傳承智能、謀求發展、完善身心的“終極”高度，達到某種獨立運行狀態，在一個特殊意義上為民族和國家的文明強盛奠立不拔之基。”，蔡元培提出“教育事業應當完全交與教育家，保有獨立的資格，毫不受各派政黨或各派教會的影響”，胡適提出“1.現任官吏不得做公、私立大學校長、董事長；更不得濫用政治勢力以國家公款津貼所長的學校。2.政治的勢力（黨派的勢力）不得侵入學校。中小學校長的選擇與中小學教員的聘任，皆不得受黨派勢力的影響。3.中央應禁止無知疆吏用他的偏見干涉教育，如提倡小學讀經之類。”正因為有了這樣的教育環境，民國才出現了劉文典、魯迅、胡適、蔡元培、梁實秋、錢中書、章太炎等許多大師級人物。而現在政府把教育納入行政體系，使教育實現行政化、官僚化，失雲了產生大師的土壤。只產生唯命是從的官員。大師，是從學術自由的社會環境中產生的，高壓環境只能產生奴才。
春秋史社
為什麼民國後中國無大師？回答這個問題應該先說為何民國多大師，當時才有幾個人讀過書？
什麼是大師？比你厲害的都可以被你看作大師，比大家都厲害的，自然被大家看作了大師，這裡面其實還是一個信息落差的問題，由於當時處於亂世，讀過書的人少，這些大師讀了許多書，並且一心救國，所以他們的言論與作品都讓人們感受到了巨大的信息落差，自然被人稱為大師。
現在讀過書的人多了去了，信息落差在減小，自然難出現被稱為文學大師的人。
再者現在我國是處於和平時期，誰沒事天天看人寫批判文學，掙錢過日子才是要務。沒有了聚焦，大師也難出現。
所謂民國之後無大師，不過是一群國民黨粉絲掛在嘴上叨叨叨的口頭禪罷了，為了顯示他們自以為獨特的眼光與見解，實則沒什麼內涵。
原力認知
文/內涵小站
個人認為：文學大師的形成都是時代造成的，民國那個時期，能人輩出，拔尖的人就那一些人，而且那個時候哪有現在的這麼多東西，大家關注的都是社會，國家，那也是我們的過渡時期。
“天下興亡，匹夫有責”，也就沒有人去考慮其他事了，現在不同了，好東西多了，眼花繚亂的，能認認真真去搞文學有多少，搞好了又有多少。
