本意要擔保一筆20萬元貸款，卻不料在銀行中出現了兩筆共820萬元的最高額擔保書，在成為被告並進行多輪訴訟過程中，浙江樂清一企業發現擔保合同疑問重重……
4月16日上午，賽德電氣有限公司（簡稱賽德公司）股東鄭巨森一行4人來到位於浙江溫州的中國工商銀行樂清市柳市鎮支行（簡稱工行柳市支行），再次要求調取賽德公司為浙江茗東起重電器有限公司（簡稱茗東公司）所有擔保貸款手續原件，但沒有進展。
5年來，他們一直搞不明白，本意擔保一筆20萬元貸款，卻在銀行出現了220萬元及600萬元兩套最高額擔保書以及4筆共計724萬元的貸款。“只有拿到全部原件，經過比對鑑定，才會真相大白。”鄭巨森說。
鄭巨森清楚記得，2010年1月，工行柳市支行客戶經理陳某豐要求賽德公司為茗東公司擔保20萬元，他在一份填寫好金額的《最高額保證合同》上簽字蓋章，但陳某豐以銀行內部走流程為由，又讓鄭巨森簽字拿走了兩份空白合同。
該案經過一審、二審、重審和終審，賽德公司敗訴。
蹊蹺的擔保合同
鄭巨森手裡持有4份《最高額保證合同》複印件，即2010年保字0029號與2010年保字0362號各兩份，上面蓋有“此複印件與原件一致”印章及工行員工黃忠傑簽名。這是2013年2月鄭巨森要求查看擔保合同原件時，黃忠傑分別從工行柳市支行及溫州分行檔案中心給他複印的。
鄭巨森稱，那份塗改過的0029號保證合同，是在原20萬元數額大小寫前面分別加了一個“貳（2）”變造而來。
本案審理階段，賽德公司多次要求銀行出示擔保合同原件，直到2014年10月20日，在樂清法院主審法官徐勁風辦公室，鄭巨森才見到了合同原件。
當時銀行方提供0029號及0362號擔保合同原件各兩份，但並不包含0029號有塗改、變造痕跡及0362號約定事項處顯示空白的合同原件。這樣一來，銀行持有的賽德公司擔保合同，兩個編號各有3份原件，總數達6份之多。
“我們當時就蒙了，合同註明一式兩份，雙方各執一份，銀行怎麼出現了6份原件呢？”鄭巨森表示，“合同原件騎縫章像剛蓋上去不久，但印章模糊。”
案件重審階段，茗東公司原監事、貸款經辦人陳某雙曾作為證人出現，他證明賽德公司只為茗東公司擔保了一筆20萬元，但法院並未採納。
借款公司缺席審判，擔保人獨自應訴
2013年3月，得知為茗東公司擔保貸款180萬元未還後，鄭巨森曾找到該公司辦公場所，發現打理生意的僅父子兩人，稱陳某雙等股東早已將公司轉給他們，對貸款的事不清楚。
鄭巨森遍尋不到陳某雙。經查詢，鄭巨森發現茗東公司名下沒有任何財產，2012年未進行工商年檢，工商登記的營業期限到2013年11月3日便終止。
鄭巨森感覺受騙了，隨後向樂清市公安局報案，控告茗東公司陳某雙涉嫌騙取貸款犯罪，但公安機關經過審查，認為未發現所控告的犯罪事實，不需要追究刑事責任，未予立案。
2013年6月5日，工行樂清支行將茗東公司及賽德公司推上被告席。在該案的所有審理過程中，作為借款人的茗東公司始終缺席，完全由擔保人賽德公司與銀行對簿公堂。
工行樂清支行在訴訟中稱，2012年2月13日，原告與茗東公司簽訂了0191號借款合同，為其提供借款180萬元，由賽德公司0362號保證合同作擔保，借款受茗東公司委託轉給了浙江長拓氣動液壓件有限公司（簡稱長拓公司），借款到期後銀行只收回來約28萬元，請求法院判令茗東公司返還餘欠本金及利息，賽德公司承擔連帶保證責任。
根據0191號借款合同約定，貸款支付給第三方的，借款人應當出具提款申請和支付委託，並簽訂委託支付協議作為借款合同附件，但原告並未提交以上證據，故賽德公司認為該筆貸款未實際發放。
對此，法院調取了長拓公司銀行賬戶交易明細，顯示其在2012年2月14日曾收到過工行柳市支行轉來180萬元，但這張明細單註明“敬東受託支付”，在法庭質證中，賽德公司認為與本案無關，究竟是“茗東”還是“敬東”？法院未做任何說明，卻予以確認。
在本案的審理過程中，儘管賽德公司多次要求出示相關手續原件，並提出銀行與借款人造假，擔保不合情理等抗辯理由，法院均不予採納，認為只要不否認“擔保合同”上印章的真實性，擔保方便要承擔連帶清償責任。
企業造假銀行幫忙 “虧損戶”屢獲貸款
茗東公司到底是一傢什麼企業？為何能多次得到工行柳市支行的貸款？
但是，該公司2012年2月向工行申請貸款時，報出的資產總額為2554萬元，年銷售收入5017萬元，年利潤816萬元。而工行企業貸款調查審批表上也赫然寫著“申請日止前12個月實際銷售額5017萬元”，“該公司經營狀況正常，發展前景樂觀”，調查人為陳某豐、高某珠。
茗東公司申請貸款時，向銀行提交了一份與長拓公司簽訂的購銷合同，購料名稱為“金鐵銘扁帶”，價格每噸6至17萬元不等，總金額669萬元。
憑藉這份購貨合同，茗東公司於2012年2月10日至13日獲得兩筆貸款，共計360萬元，且都轉入長拓公司賬戶。
“銀行工作人員不僅僅是失職瀆職問題，這是銀企惡意串通騙取貸款和擔保的行為。”賽德公司申訴代理人、北京抒見律師事務所劉亞軍律師表示，相關人員已經涉嫌詐騙犯罪。
目前，賽德公司正在申請檢察機關對此案進行監督。
閱讀更多 民主與法制社 的文章
