現在，中美貿易戰正如火如荼，幾乎每天都有新舉措。
誰對誰錯？各有各的理。誰對得更多，錯的更少？也各有各的理。
本文不爭論這些，就從經濟角度說說，美國打貿易戰是合理的。
請注意，僅僅是從經濟角度噢。如果從更高層次的政治角度來考慮，嗯，中國有理，中國必勝。
經濟學的鼻祖是亞當·斯密，基本上相當於牛頓在物理學甚至科學中的位置。
第二個巨人是大衛·李嘉圖。他認為，各國應該發揮自己的所謂“比較優勢”。比如，葡萄牙善於低成本生產出高質量的葡萄酒，物美價廉；英國善於生產紡織品，也物美價廉，那麼，兩國可以相互交換。
只要利潤率一樣，對兩國來說，相當於用自己的低成本同時生產出紡織品和葡萄酒。花費同樣的勞動，生產出了更多東西，當然更富了。
進而，每個國家都應該發揮自己的“比較優勢”，這樣全球貿易不僅可以順利開展，而且整個人類的生產率大幅提高，大家都富裕了。
他把他的這個理論寫到《政治經濟學及賦稅原理》中，1817年出版。
由於當時英國剛打敗拿破崙，國力蒸蒸日上，需要和全世界做生意，所以英國高舉他這個理論，在全球推行自由貿易。
他的理論對不對呢？
不管對不對，李嘉圖將一直是排名前五位的經濟學家。因為他的理論，不僅早已對歷史產生重大影響，而且仍將是經濟學教材中永遠繞不過去的重要內容。
但我們還是想問問，他的理論對不對。
貿易，交換，各自發揮自己的優勢，有什麼不對嗎？
但在當時就有疑問：如果英國每年生產2000萬英鎊紡織品，而葡萄牙只能生產100萬英鎊的葡萄酒，英國怎麼能消化過剩產能呢。
那麼，葡萄牙會不會大幅提高葡萄酒價格，你不是覺得便宜嘛，我提價20倍，如果你還購買同樣數量，兩國貿易就平衡了。
那不是太便宜葡萄牙了。
就算葡萄牙能提價，價格高到一定程度，英國能不能自己生產？
是的，我生產葡萄酒，本來是得不償失的，但你漫天要價，市場價被你抬高到變態的水平，我能不能自己生產？
第一個漏洞已經出來了：一國自以為自己很牛逼，能生產別人不能生產的，很可能漫天要價。而漫天要價的結果，就是徹底喪失所謂“比較優勢”。“落後國”引入生產線和技術，自己生產，進而搞研發，更划算。
所以，李嘉圖的理論，即使在市場上，也面臨一個價格波動導致的“比較優勢”喪失的問題。
而市場經濟，是不可能沒有價格波動的。在某一方面有優勢的國家，會不會認為控制價格，讓價格越來越高呢？
第二個漏洞是：就算葡萄牙沒有對葡萄酒漫天要價，而是儘量平抑價格波動（噢，這可能要動用政府力量了），英國用紡織品換了足夠的葡萄酒回來，但英國的產能還是遠遠不能消化啊，那怎麼辦？
這就是第二個漏洞：貿易的嚴重不平衡：我只需要你的葡萄酒，而你需要我無數產品。時間一長，葡萄牙拿什麼來買？自己印錢嗎？
英國的解決辦法是：鼓動全球更多國家來貿易。
你葡萄牙的葡萄酒不僅可以賣給我，還可以賣給法國、德國、美國、大清帝國……你不就有錢了嗎？
那麼，由此會引來第三個漏洞：法國、德國、美國、大清帝國……，拿什麼買你葡萄牙的葡萄酒呢？仍然拿工業品來換？那不就和英國形成競爭關係了嘛。
所以，最好法國、德國、美國、大清帝國……也拿農產品換你的農產品，或者他們頂多只有一點工業品，不會對英國造成威脅。
這樣，作為世界工廠的英國，可以拿自己的工業品在全世界貿易。而世界其他國家之間的貿易以農產品為主，這樣就天下太平了。
但這樣的後果就是：英國反而可以拿著自己成本越來越低的工業品，和全世界交換各種好吃好喝的，而且還有錢周遊世界，吃好喝好玩好，娶好……
第三個漏洞就是：每個國家和民族，都不想在客觀上成為別人的下手，被別人所制約，都想獲得更多獨立性。 這必然導致國與國之間的競爭關係，從而，有可能激發更大矛盾，甚至引發全面戰爭。
小國、弱國也想強大，也不想受制於人，只是他們的力量不足，不可能什麼產品都自己生產，也沒有足夠強的軍力。所以在國際舞臺上，最好脾氣好一些。
但是有一定人口和幅員的大國，面臨國與國的矛盾，感覺自己手裡的牌多，就會硬氣得多。
由於國與國之間、民族與民族之間的不可避免的競爭性，大國都想發展自己的工業體系，然後是軍事力量。三觀不合的大國之間，更是這樣。
李嘉圖的理論，能解決國家競爭問題嗎？
現在看來還遠遠不能。甚至，他的理論有可能會激化國家或民族之間的矛盾。
中東為什麼對西方發動恐襲？你丫什麼工業品、文化品，打著自由貿易的旗號都來了，我們伊斯蘭文化怎麼辦？自由貿易，會不會是一場強行推行西方文化，滅絕當地文化的陰謀？
或許這種想法很荒謬，但我們不能禁止別人這麼想。
在這個世界的很多人心中，文化的傳承，民族的獨立性，仍然要遠高於自由貿易。而且，現在特朗普的“閉關”做法，不也說明美國人的利益高於他國嗎？另一方面，我們加入世貿十幾年了，很多當初的承諾，實現了嗎？
看來，國家強大了就推行自由貿易，而貿易受到威脅、長期赤字就要樹立貿易壁壘，或者維持自己的統治和國家、民族利益，世界各國都一樣。
中美兩國的貿易戰，以及歷史上無數貿易戰，乃至發生的更嚴重後果，都說明：國家和民族的利益，高於自由貿易。
所以，我對李嘉圖的理論在經濟學教材中仍然具有那麼高的地位，百思不得其解。
不僅在中國，而且在美國都是這樣。曼昆的《經濟學原理》是現在世界上最成功的經濟學教科書，第一章就是《經濟學十大原理》，其中一條就是“貿易能使每個人的狀況更好”，其理論基礎就是李嘉圖的理論。
我必須重申：我不否認這個貿易的重要性。但國家和民族的決策者，在很多時候考慮的事情要遠高於自由貿易。西方領導者也一樣。
那麼，李嘉圖理論的漏洞，是誰發現的呢？
很晚，晚到2004年薩繆爾森（1915～2009）的一篇論文。
成名已久、89歲的薩繆爾森，2004年在美國一個著名學報上發表了一篇論文，質疑李嘉圖的理論，居然引起了經濟學界的轟動。而我國經濟學家周其仁，又把他的論文引入國內，時不常地拿來宣傳一把。
這次中美貿易戰，周其仁又寫了篇文章，宣傳薩翁的這個見解。
因為李嘉圖理論的漏洞，在我看來是明擺著的。只是我之前無法用高大上的語言來反擊。
用正規的經濟學語言來說，李嘉圖的“比較優勢說”理論，也就是兩個經濟各自生產具有比較優勢的產品，自由貿易就可以提高兩國的福利水平，因為這樣的經濟總產出水平最高。
按照這個理論，中國就不應該搞工業化，而應該一直搞農業，搞茅臺、同仁堂什麼的，這是我們的“比較優勢”。
別說中國，就連當初的美國、德國、日本、蘇聯，都不應該健全發展自己的工業體系，因為他們的“比較優勢”就是農業和傳統手工業，還有一些民族藝術什麼的。
所以，李嘉圖的理論到現在還沒破產，美國經濟學家仍在大肆宣傳李嘉圖的理論，本身就令人奇怪。我甚至懷疑，經濟學家們是不是都痴呆了，以至於需要一個89歲、成名已久、可以不在乎名聲的老人，來指出問題。
重複一遍：不是李嘉圖的理論沒用，而是經濟學嚴重忽視了政治。經濟學過於偏重貿易，用貿易來解釋社會的發展，本身很有問題。
或許，作為經濟學圈子裡的人，宣傳貿易的重要性是可以理解的，但是國家的決策者，誰被這個忽悠，誰就是SB。
回到薩繆爾森。他反駁李嘉圖理論的一個重要論據是：如果中國生產飛機的“比較優勢”大為增加，中國不需要再拿襯衫來換美國飛機了，會怎麼樣？
是啊，會怎麼樣呢？
有人可能說：中國生產飛機的比較優勢怎麼可能大幅增加呢？
嘿嘿，如果一架波音747需要我們生產幾億件襯衫來換，是不是飛機的價格太高了？價格這麼高，我們為什麼不能自己研發和生產呢？
看看通信設備的演變不就明白了：華為是怎麼發展起來的？
華為發展起來之前，西方的一個普通的程控交換機賣幾十萬。華為自己研發，價格不到西方的一半，甚至只有個零頭，華為還大賺，為什麼？
因為西方工程師一週工作五天，每天懶懶散散，工資還是中國人的幾十倍。出差住五星級酒店，跟旅遊一樣，合適嗎？
不管合不合適，這不都打在產品價格中了，哪兒有什麼“比較優勢”？
而華為，把員工工資提升三倍乃至五倍，產品價格比西方便宜得多，還大賺。
中國的市場又很大，大規模生產又可以進一步成本。這樣一步步地，中國就獲得了通信產品的“比較優勢”。
如果西方人一週賣血賣腎地工作70個小時，而且產品價格低，哪兒有華為的機會，哪兒有中國的機會。
有14億人口的中國，人口比美國和歐洲加起來還多3億，本身就是個超大市場。如果中國的人均工資只有西方的十分之一，假以時日，在相對自由貿易、關稅不太變態的情況下，中國可以在幾乎各種領域、各種產品上，都獲得越來越大的比較優勢。
現在中國的人均工資據說有8000美元了，比過去高得多，但仍然只有美國的五分之一。
所以，只要能有一定自由和公平（請注意是“一定自由和公平”）的國內環境，假以時日，中美、中歐之間的貿易，中國必將獲得更大的優勢。
最後就是碾壓。
2018年前兩個月（目前三月份數據還沒出來），中國進出口總額4.52萬億元人民幣，同比增長16.7%；其中出口2.44萬億元，增長
18.0%；進口2.08萬億元，增長15.2%；順差3622億元，擴大37.2%，就是明證。以前，中國需要美國的各種產品，現在只需要農產品了，對各種電子、通信、汽車等產品的需求大幅降低，貿易怎麼可能平衡？
難道美國可以一直靠印刷美元來交換嗎？
就算美國還能繼續這麼做一段，美國的實體經濟、傳統工業繼續嚴重萎縮，手裡的高科技怎麼可能一直具有優勢？
別羨慕蘋果只做研發，把生產交給富士康們。蘋果這種滋潤的日子，不可能長久。
蘋果就是美國的縮影。只要稍微有點長遠眼光，請注意是“稍微”，都能看到美國日益空心化的恐怖後果。
那樣，美國將變成一個金融和農業國。
而金融，需要實體經濟的支撐。如果實體經濟不興，金融中心的位置也一定被取代，就像紐約取代倫敦那樣。
皮之不存，毛將焉附。最終，美國的實體和金融都將大幅衰退，從而軍事、文化力量也將嚴重衰退。美國沒有足夠強大的實力，還不起幾十萬億美元的債，美元大幅貶值。那時的美國，真要變成一個農業國了。
這樣下去，美國會不會變成另一個巴西或者放大版的阿根廷？
根本不需要過高的智力，深深具有文化和制度自信（或自負）的特朗普們，肯定知道如果任由事情這麼發展下去，以後美國的結局是註定的。
辛辛苦苦，貌似活得像個狗，其實是佔便宜，因為你將收穫生存的技能；而天天喝咖啡、到處旅遊，好像很悠閒，其實是吃虧！因為你將喪失生存的技能！
簡單地說，吃虧就是佔便宜，佔便宜就是吃虧。這是深刻的辯證法，是長久生存的基本道理。
深受白左影響、得過且過的奧巴馬，不懂這個道理也就算了，但特朗普完全不是這樣。
他看到了，如果這麼和中國貿易下去，美國將遭到長久的損害。
而且，過去二十多年和中國的貿易，在他看來，美國早就遭到損害了。
而現在的他，要停止這種在中國看來所謂的“損害”，至少要大幅減弱。
回到經濟學的語境，薩繆爾森說：“後進經濟在原先不具備比較優勢的部門大幅提高了生產率”，但“並不能得出應該還是不應該採取選擇性的保護主義的結論”，只是指出“有時一國生產率的提高只能對自己有利，卻永損他國的利益 ”。
薩繆爾森否定了李嘉圖的理論，這難道不是經濟學界的一件大事嗎？
而李嘉圖的理論，老鄧上面已經說過，本來就是漏洞百出的。
既然永久損害了他國的利益，那麼別管什麼WTO、合同、條約之類的無數口水式吵架，一個受損的國家要採取堅決的行動，維護自己的利益，不是很顯然的嗎。
侷限在經濟範疇，中國感到受損，也會維護自己的利益，道理當然是同樣的。
具體到美國，如果美國現在把中國看成最大的貿易對手，甚至在很大程度上想大幅縮減所有國際貿易，也有相當的合理性。
具體到特朗普，如果他認為中國在大賺美元的同時，在很多事情還不配合美國，還在頻繁給美國使絆子、動陰招，讓他不滿意，那麼他會不會更憤怒。
當然，這是他的憤怒，我們有自己的獨立性，也有自己的憤怒，所以各有各的道理。我只想通過本文，希望大家更好地理解中美貿易戰，以及從經濟角度，更好地理解中美更全面的關係。
可以這麼說，中美之間的貿易矛盾已經非常突出，到了必須正視和採取切實行動（而不是各種扯皮談判）的程度。現在中美之間，都在付諸於行動。
千萬不要認為美國是虛招，現在的貿易戰（實質上就是！）剛開始。如果認為特朗普只是把貿易戰作為一個幌子，想達到什麼其他目的，將大錯特錯。
閱讀更多 更始五銖 的文章
