而作為街電的大股東和高調的投資人，陳歐不可避免的要被諸多媒體拿來揶揄和對比。
不知道花了一個億買了三個專利的陳歐，此時看到判決書後，是否想起當年王思聰在朋友圈立的共享充電寶如果能成就吃翔的flag。
王思聰的翔是不用吃了，但陳歐的臉怎麼這麼疼啊。
賈躍亭說，樂視要麼偉大，要麼死亡。這句話事後看來俗套且濫情的宣言，似乎也是給街電做的一個腳註：偉大的街電，正在面臨一場突如其來的腦死亡。
行業核心技術之爭
先回顧一下事情的經過。
“專利有可能讓之前兩三家（行業巨頭）拼命燒錢，直至被逼併購的結局，變成通過專利直接結束戰鬥。”當時的陳歐在接受媒體採訪時將這些專利形容為聚美、街電最大的牌，甚至是核武器。
聚美優品的法務負責人也揚言，“在取得劉同鑫先生的所有專利之後，我們認為，共享充電寶的戰爭基本上可以結束了。”現在再回過來看，這句話恐怕說的有點早了。
當年7月，北京知識產權法院選派兩名不同技術領域的技術調查官赴北京市昌平區某商場對街電的產品進行證據保全。
到這裡，兩個公司之間的過招已經愈演愈烈，而隨後兩家公司高管的正面對壘讓整個事件高潮再起，也在行業裡掀起狂風暴雨。8月，街電CEO原源和來電CMO任牧參與騰訊企鵝問答，雙方就專利糾紛的焦點進行了正面交鋒。
面對來電科技對於街電專利保護範圍的質疑，此時的街電仍然強勢稱，自己掌握的是共享充電寶技術的基礎。
而在業內人士看來，專利保護範圍正是此次訴訟的關鍵，也是街電三項專利存在的潛在短板。
“三個專利的保護範圍均較小，例如，第一個專利限定了二維碼B的位置、製造工藝，第二個專利將手機這一多餘的技術特徵寫入了權利要求，第三個專利對電子鎖的具體結構進行了限定。”多位知識產權專家認為，來電科技產品至少缺少上述兩個產品專利發明點所保護的技術特徵，同時，不會使用上述方法專利的識別方法，但來電科技的這兩項專利（專利號ZL201520847953.1，名稱為“移動電源租用設備及充電夾緊裝置”的實用新型專利；專利號ZL201520103318.2，名稱為“吸納式充電裝置”的實用新型專利）限定了較寬的保護範圍，街電產品卻很有可能落入該兩項專利的保護範圍。
專利大戰勝負之爭
正如古語兵法說的那樣，兵馬未動糧草先行。在法院宣判之前，關於共享充電寶專利是非臧否的公關攻勢先在輿論場中展開。
去年7月，街電或成最大贏家的稿件批量迸出來，並稱“街電”方面已經正式提起了對“來電”的知識產權訴訟。
正當輿論一片譁然之際，街電給出自己的反應——朋友圈抗議，重提專利惡性起訴和不正當競爭概念，街電已經提起上訴，並堅持稱來電會在專利戰中一敗塗地。
街電的朋友圈申訴，可能會博得一些人的同情，但對於更現實的消費者和投資人來說，他們關注的焦點已經轉移到了這場敗訴可能的結局上。街電指責“一審法院的事實認定存在嚴重偏差”，明顯就是蔑視公檢法，或許直到現在，陳歐也不願接受一億元打水漂的事實。
事實上早在雲充吧敗訴之際，業內對專利訴訟的分析就鋪天蓋地，主要集中是這麼幾個地方：
一方面是產品。一旦敗訴，現有產品必須下架，下架不比上架容易，怎麼收，放到哪兒，後續產品服務怎麼辦，都是很大的問題。
其次是自主研發。重金投入打了水漂，那麼自己研發好了，但研發新產品又需要時間，短時間內難以恢復元氣。而從街電目前公佈的數百萬共享充電寶數量來看，壓力不可謂不大。對於街電來說，臨時掉頭，硬件研發+生產，週期至少6個月，而這會讓市場真空放給競對。
還有一個隱藏的風險是商家。共享充電寶本質上是依賴線下資源和點位的。如果商家態度轉變，尤其是有商戶被告上法庭，要求承擔連帶的賠償責任，為避免惹上官司，商家在允許共享充電寶入駐一事上，態度或許會更加謹慎。
目前來看，敗訴導致的連鎖反應會極大地影響了品牌和價值，對於行進到下半場的共享充電寶比賽來說，戰鬥會變得更加焦灼和激烈，在先前的小玩家悉數離場之際，一旦下場，就意味著比賽結束。
閱讀更多 虎嗅APP 的文章
