sunyoson
請相信法律是公正的，和嚴肅的，容不得任何瑕疵。
類似這樣的問題，我已見過多次，不知是懷疑我們的法律，還是在調侃我們的法律？
首先我們說這個狗，它是一個畜生，它不同於其他受法律保護的野生動物，如老虎，熊貓等，只要出現個人飼養，就是違法行為。
而這個狗，目前還不屬於保護動物，而且有相關法律規定，而相關法律雖然規定的，狗的飼養者需要一些手續，其目的就是防止傷害他人，而且室內飼養是不存在這個問題的。
話又說回來，這個狗它是個畜生，只要陌生人進入了它的領地，就會對侵入者發出攻擊，這是它的本性。
再說這個小偷，他是以非法獲取他人財物，不論在室內還是室外，從事他本職工作都是違法的，因此相關法律也鼓勵
公民，對這類違法人員，實施扭送公安機關，但是我說的扭送肯定要有一番肢體衝突， 只要將小偷限制在失去反抗能力之內就可以了，不但不受法律追究，而且還要受到表揚，和政府的嘉獎。
我們回過頭來再說一說那個狗，它咬死了小偷，是在主人不在的前提下，如果只是主人在，肯定是在小偷失去反抗的條件下，主人會讓狗停止攻擊的， 如果這個小偷恢復對主人的攻擊，那麼這個狗就會再次的對小偷實施攻擊。
這個可憐的小偷，偏偏在主人不在家的時候，入室盜竊，結果被狗咬死了，我想小偷的家屬想索賠的話，只能找那隻狗了，和它的主人沒有一毛錢的關係。
那個小偷你不進駐人家去盜竊，那狗能咬死你嗎？
趙志軍001
這個問題確實沒什麼可爭議的，如果在“入室行竊”、“室內無人”、“養狗手續齊全”等條件的加持下，狗主人還需要負責的話就確實有些不正常了。
其實從以下幾點就能得出結果了：
狗主人不在家，而且狗養在私人室內，狗主人不存在惡意傷害、防衛過當、飼養不當等等過失。
不管是什麼狗，只要是能辦理全部的正常手續，就說明不是禁養的烈性犬。那麼國家允許飼養的狗，在自己主人的合法財產內的被小偷違法行為觸發了動物的防衛本能，我覺得這是合情合理的。
所以綜上所述，我覺得狗主人不需要負任何法律責任，如果實在出於對一條生命逝去的遺憾，可以象徵性的給予對方家屬一點點人道主義“補償”，但這不是義務、也不是必須的。
但是這個問題還是很有價值的，“死亡的是入室行竊的小偷”、“狗養在室內”、“狗有全部的手續”、“狗主人不在家、不是故意防衛過當”，這些條件只要缺少一個，狗主人就會惹上人命官司，而且十分麻煩，希望養狗的人能多思考一下，引以為戒吧。
希望能解答你的疑惑，歡迎大家一起討論這個問題，記得幫我點個關注和贊哦！
豆花奶爸
需要賠償!
我家有條黑背。
養在院子裡，平時都是在籠子裡。平時都是籠子裡，平時都是籠子裡。
有一天，全家外出。是的，家裡沒有人!!!所以，全部的門都鎖了，包括大門。
有一個我爸爸見過幾次，並不是很熟的人，來到我們家。
然後，他跳牆進去了院子。跳牆進去的。踩著大門的柵欄格。
把籠子打開放開了狗。然後，他被狗咬了!再然後，他又把狗趕回來籠子。
一直院子裡等我爸爸回來。胳膊被咬爬不上牆。
後來他解釋是，路過想串門，看見鎖了門就想進來看看。放開狗的原因是想和狗玩兒一會兒。
呃呃呃額額，我家是覺得他來就是想偷東西，但是沒進得了家門。想順手把狗打死拿回去。因為籠子附近有平時放在別的地方的鐵鍬。
但是，他拒絕不承認，就是說自己串門。
去派出所了，最後給他打疫苗。又花了幾百塊錢的賠償。
現在不擔心有人再踩著大門柵欄進來了，我家大門換了鐵皮的了。
——
補充，我家是平房。不是樓房。就是大家去北方農村看到那種很普通的平房加院子。也不是有錢人。村裡如果大門鎖了，家門那道鎖有時候不鎖。但是那天我家鎖了。另外，我們家狗還活著。狗籠還是原來的籠子。牆也不是很高。一般村裡普通那種牆，到現在也沒有把牆增高。因為村裡別人都是差不多高的牆，我們把牆弄高太不合適了。
我是懷疑那個人想偷東西，沒偷到東西才想偷狗，結果被咬。但是沒有證據。家裡確實什麼也沒有丟。鐵鍬的位置，我爸爸說原來不在狗籠子牆邊放著，是那個人拿過去的，同樣沒證據。我家院子裡沒有監控——村裡除了加油站和幼兒園，誰家也不安監控在自己家裡。路口有，但是拍不到我們家院子裡的。賠償是因為我爸覺得怕他以後找麻煩，而且他就是說要幾百塊錢，就給了。
小黑豆
我認為狗主人無需負任何責任。要判斷是否應對另一方負責任，要滿足幾個條件。一是有無主觀故意，二是有無直接因果關係，三是本身行為是否合法。
根據描述的情況，狗主人養狗手續齊全，這證明無論是主人的養狗行為，還是所狗品種，都符合國家有關規定，無違法違規情節。
住宅是人的私人領地具有私密性和排他性，小偷趁主人外出，私自潛入其住宅偷竊，本身是違法犯罪行為。被主人養的狗咬死，應屬意外。按規定大型犬，烈性犬禁止家養，既然狗主人手續齊全，就不會是這兩類禁養犬，那麼被一隻寵物狗咬傷不治，且是不請自入違法偷竊在先，只能是意外。因為這一過程中，未發現狗主人有任何違規行為，即便是狗未上鎖，但家門鎖閉完整，如不是刻意盜竊，不會出現誤入的情況，所以，狗主人無需負責。
無奈且向上
需要賠償！點擊右上角【關注】
又到過年的時候啦！每年這個時候小偷也會猖獗起來，因為過年的時候，如果家裡無人，小偷更容易得手。
小偷入室盜竊被狗狗咬死，狗狗主人是要負過失致人死亡的罪名好像。雖然我們都痛恨小偷，但是小偷的懲罰不在我們，有法律制裁，更不致死，所以被咬死，狗狗主人是要負相應的刑事和民事賠償責任的！
下面我用一個朋友真實的例子跟你說說：
我的一個朋友住的別墅，院裡種的花花草草，挖一個幾字型小池塘，裡面養的錦鯉都4、5斤重，這不就讓賊給惦記上了！院子裡還有一個狗狗房子，狗狗房子裡養了一隻藏獒狗，狗狗房子外被爬山虎給爬滿了，藏獒狗平時沉悶的很，基本不叫，只有有人或其他小動物進了院子就會叫，並且會襲擊。
這天晚上正好家裡沒人給小偷曉得了，說來也是該這小偷倒黴，圍繞院子轉了三圈也沒聽狗叫，正好尋思著從狗狗房子這爬了進去。不巧剛落地，一下子就被藏獒給撲倒了，這下可慘了，差點被咬死。是小偷慘烈的叫聲驚動了隔壁的鄰居，是鄰居用高壓水槍救下了他的命。
我想你這結果，雖然過失致人死亡的刑事責任可能從輕處罰或減免，但民事賠償肯定是少不了的，按目前死亡一個賠償標準，可能至少要賠到30-50萬！
雖然可能會是這樣判決，但我們還覺得小偷是罪有應得的？過年了一定注意防火防盜。
寵醫小夢
小偷入室盜竊，被狗咬死，事發當日室內無人，狗主人養狗手續齊全，狗主人需要負什麼責任呢？我想應該承擔①些民事賠償責任。
因為養狗合法，且主人又沒有在家，小偷進宅屬於不可預見，更沒有唆使狗上撲咬人，故而不會承擔型事責任但是做為養狗者，出門時將狗放開，為的是讓狗能夠自由活動，保護自己的空間和財產安全。但是在保證你的家庭安全的同時，你應該能夠想到入室者受到攻擊後會發生什麼後果，所以從主觀上有對大型犬隻管理不善的責任，從客觀上已經致人死亡，所以民事責任是逃不掉的。
這個事件告知養狗戶，養狗為了自己的安全，更應該考慮別人的安全；而小偷呢，也改行乾點正事吧，光靠偷偷摸摸發不了家的。
民諺民俗民間故事
很多事，都不能掩蓋事實的本質。狗主與死者真的不認識嘛？恐怕不是狗主的一面之詞可以了結的。此事明顯存在蓄意殺人。沒有人能證明狗主到底和死者認不認識？死者去狗主家是不是應邀？一個人是不是偷，不能為推卸責任，強加罪名。用這種方法殺人，可謂罪大惡極。狗主怎麼讓死者去家的，不得而知，反正一條攻擊性瘋狂的狗，不會偷偷埋藏起來的，不可能之前沒有任何表現，死者應該能發現。面對惡犬，應該知難而退，不會明知山有虎，偏向虎山行，應該說死者不是入室行竊。死者能被惡犬咬死，一定是狗主精心安排，死者生前與狗主認識，且有一定關係。狗主為什麼害死別人，只能狗主心知肚明。這是明目張膽鑽法律空子。別人是偷竊，又是死於狗，狗主是多麼清白啊！與此事毫無瓜葛，但此地無銀三百兩的嫌疑路人皆知。死者成了莫須有的罪名，死不瞑目。
狗主不可能不知道自己狗的攻擊性，能長期餵養這種攻擊性的犬，狗主的性格應該另類，借狗傷人，其罪非一般案例，應該嚴懲。如果以這種手段，可獲無罪，人們的生命安全還有什麼保障呢？不是因為法律沒詳細寫出條文，就可以認為不違法，法律的範疇是深廣的。狗主的殺人動機很明顯，栽贓陷害，汙人清白，死無對證。最直接簡單的殺人手段，才是最有效的。題目故弄玄虛，【入室行竊，事發室內無人，養狗手續齊全】，這正是謀殺所留下的蛛絲馬跡。一起有計劃有目的的殺人案，表面無懈可擊，不可疑就是最大的可疑。如此殺人，情節更殘酷，性質更惡劣，應該記住一句古話，人間百般密，難欺天上人。
白這個顏色
我認為狗主人在法律上不應當負責任。
儘管有時候法院會基於公平原則判決給予受害方一定的補償（比如電梯吸菸勸阻案一審），但我認為狗主人在此事上沒有任何責任。
結合本案來說，首先，問題中儘管沒有說狗主人養的什麼樣的狗，但狗主人的養狗手續齊全，說明其養的狗狗符合相關規定，是合法養狗。其次，狗主人養的狗狗是在自己的家中，雖然狗狗在家中沒有拴繩子，但家是一個私密的空間，狗狗不會對戶外的人產生傷害。也就是說，在養狗過程中，狗主人並沒有任何過錯。最後，小偷是進家裡偷東西的，他是未經狗主人的允許闖進了別人家，偷偷進入了別人的私密空間，受到狗狗的攻擊，責任也完全在於小偷自身。
（1）如果狗主人有過錯，被咬人沒有過錯，狗狗咬傷人，狗主人肯定要承擔全部賠償責任；（2）如果狗主人有過錯，被咬人有過錯，狗狗咬傷人，狗主人要承擔賠償責任，但要減輕狗主人的責任；（3）如果狗主人沒有過錯，被咬人沒有過錯，狗狗咬傷人，狗主人要承擔補償責任；（4）如果狗主人沒有過錯，被咬人有過錯，狗狗咬傷人，狗主人不承擔責任。
本案即屬於第四種情形，狗主人沒有過錯，且能證明小偷存在過錯，所以狗主人不應該承擔責任。
齊小天法律諮詢
羅倚雲
小偷入室行竊，被狗咬死，不應該承擔任何法律責任。有幾個法律前提，狗的手續齊全，家裡沒人。
如果狗的手續不齊全，那麼可能要追究狗主人一部分責任，如果狗主人在家，沒有及時制止狗咬人，也要承擔一部分責任。
如果有兩個前提限定，我們就好分析了，小偷是什麼行為？是違法和犯罪行為，是非法侵入家庭的行為，他的這種行為是有過錯的，他的這種過錯也是導致悲劇的直接原因，因為他的過錯，所以，自己承擔後果。
這個法律規定就是我們評價這個案子的法律依據，因為狗咬人就是小偷故意或者重大過失造成的，狗主人沒有過錯，所以不承擔責任。
如果嚴格按照法律來看，因為違法人的過錯造成房屋受損，還要承擔賠償責任，狗在屋裡咬死一個人，這個房子以後還能住人嗎？房子怎麼打掃呀，房子就成凶宅了。
我們這麼回答看似冷酷，但實際是為了社會公平正義，是為了從根本上杜絕入室盜竊行為，是為了社會的和諧和穩定，是為了人與人之間更美好，所以，這個小偷入室盜竊被狗咬死，主人不承擔責任。
