文/牛二熊
最近蔡英文趁著就職兩週年的機會，接受專訪，再度否認“九二共識”的存在，聲稱只存在九二會談，但會談上並沒有共識，而蔡當局的陸委會主委陳明通也是護主心切，直接站出來說連蘇起自己都不再提“九二共識”了，可惜當事人畢竟還活著，蘇起當然馬上予以否認，說自己從來沒有說過“九二共識”不重要。
不過無論如何，這體現出民進黨當局在否認“九二共識”的套路上不斷創新的努力，筆者將之稱為“借刀殺人法”，就是希望以當事人之口來否定“九二共識”，以達到徹底否定的目的。
但這種做法未免太過牽強，因為蘇起只是“九二共識”名詞的發明者，並非內容的直接見證者，要真想徹底否認，只拿蘇起說事恐怕難有說服力。因此，陳明通進一步說，連當時的海基會主要負責人辜振甫和邱進益也對這一名詞有異議，可問題在於，他們只是覺得用這個詞不妥，而更傾向於使用“九二諒解”等詞彙，但他們的共同點在於，都沒有否認相關內涵，都認為當時兩岸雙方對堅持一中並無異議。
李登輝不認九二共識，馬英九指著文件簽名問這是誰
這種借否定名詞來否定意涵的做法，可以看作是民進黨的第二種套路，“偷樑換柱法”，或者叫“偷換概念法”。許多民進黨人正是看到了臺灣內部對這一名詞存在不同見解，而且又是蘇起後來對歷史的自我詮釋，加上蘇起也曾解釋說，這是當時考慮到兩岸在一中原則上存在不同見解，為了啟動兩岸談判，方便兩岸巧妙的模糊處理一中原則，這才想出以這樣的名詞來替代，這很快就被民進黨人抓住把柄，並將活力集中在名詞本身，至於內涵，則完全不在他們考慮範圍。
說起內涵，自然就不得不提第三種套路，那就是“反唇相譏法”，民進黨內也有對“九二共識”有點了解的人，他們也知道蘇起之所以要用“九二共識”替代一中原則，而大陸也願意接受，其實是因為當時兩岸雙方雖然在一中原則上沒有異議，但對如何詮釋以及如何論述這一原則，雙方卻也各有堅持，這就是後來學界總結的，臺灣方面的立場可以歸結為“一中”但要“各表”，而大陸則堅持的是“一中”但“不表”，亦即臺灣方面一定要點出臺灣主張ROC，尊重大陸主張PRC，而大陸則是不要說這麼細，只談一中即可，以此迴避ROC的出現。
後來這種做法就被簡化為國民黨現在不斷堅持的“一中各表”，而大陸則不斷重複“一中原則”，這可是讓民進黨抓住了操作空間，大聲質疑國民黨所謂的“一中各表”根本得不到大陸的認可，因此就不存在“九二共識”。殊不知，“九二共識”本身就是為了覆蓋這一爭議的，如果非要說出來，那還要“九二共識”做什麼呢？
上述三種套路，多少都是些口水之爭，所以層次並不高，第四種套路就比較迷惑人心，這就是“倒果為因法”。如果缺乏足夠的研究，就很容易被拐帶到溝裡去。這次陳明通在媒體會上再度宣稱，在座的沒人比他更瞭解“九二共識”的來龍去脈，這就是以一種研究者和內幕知情人的口吻，來搶佔輿論制高點。不過他的論點並不複雜，他的邏輯是，之前通過詢問九二會談的當事人，時任陸委會主委黃昆輝，確認當時確實沒有承認大陸的說法，而後續之所以會出現“汪辜會談”，並不是因為兩岸達成了共識，而是通過密使協商，這才推動了這一歷史性會談的實現。這中間因為涉及政府涉密公文，又有當事人口述，說服力自然大增。
可問題在於，如果兩岸沒有政治前提，大陸為何會接受“汪辜會談”的成局？密使協商或許可以不設前提，但密使協商之所以存在，恰恰就是想要透過私下管道，互相摸清底線，從而為政治前提凝聚共識，讓雙方可以在公開場合確立必要的政治前提。換句話說，兩岸通過密使溝通推動了“汪辜會談”的實現，並不能說明九二會談沒有共識，而只能說當時達成的共識，雙方存在見解和論書上的分歧，需要溝通彼此立場，以免因為分歧而將共識部分也打掉。而這恰恰也是“九二共識”的本來面目，雙方有分歧也有共識。
當然，以上四種套路起碼還是在根據歷史事實在做各自解讀，起碼還是有所本，第五種套路則是完全政治性的，那就是“倒打一耙法”，這種做法多見於綠營立委、媒體名嘴，或者在選舉造勢場合才會出現，簡單說就是把這一共識變成“國共共識”，甚至直接說是國民黨親中賣臺的產物，從而有效調動起選民的反對情緒。有意思的是，這種操作手法其實反而給民進黨自己挖了坑，因為它等於在邏輯上承認了“九二共識”的存在，雖然他們說這是國民黨和大陸達成的共識，不是兩岸官方層面的共識，但只要這一共識存在，就說明內容沒問題。如果要說共識不存在，那就說明國民黨沒有賣臺，民進黨就是栽贓陷害，可惜沒什麼人真的在意這些，因為裝睡的人叫不醒，在這個問題上，不光是民進黨人在裝睡，有時候其實也是民眾也在裝睡。
閱讀更多 觀察者網新媒體 的文章
