諸葛亮和魏徵、李鴻章，誰的軍事才能更高？誰的政治能力更強？為什麼？

三國英雄曹操

李世民曾經評價過魏徵與諸葛亮，他說：魏徵治大國從而開創盛世，又豈是諸葛亮這種小國之相能比的，

可見魏徵的政治能力是強大的，至於魏徵的軍事能力，魏徵曾幫助李建成，剿滅山東劉黑闥，以攻心術完美取得勝利，在決定李密命運的北邙山之戰前，如果魏徵的意見能夠被重視，李密不會敗，可見魏徵的軍事能力也是超級強大，只是運氣不太好吧。

諸葛亮的軍事能力多是演義吹的，六出祁山無一勝總是事實，李鴻章是一個官場投機者，清廷不願見湘軍一枝獨秀，曾國藩無奈培養了淮軍，淮軍能打的大都是湘軍底子，李鴻章甲午之敗，沒有軍事才能可言，當然他辦洋務還是有功勞的，

總而言之：無論政治軍事，魏徵＞李鴻章＞諸葛亮

1006787345961

三人當中諸葛亮軍事能力最高，政治能力強非魏徵莫屬。

諸葛亮未出茅廬已為劉備三分天下。諸葛亮為了協助劉備達到這個目標，利用他的軍事才能一出山就讓曹操的軍隊吃盡苦頭。之後他又下江東力戰群儒，說服孫權、周瑜與劉備聯合共破曹操。在東吳諸葛亮借東風、草船借箭為最後戰勝曹操軍隊立下汗馬之功，經此戰役劉備得到荊襄九郡，以此為基礎諸葛亮與劉備又拿下四川，劉備沒有遇到諸葛亮以前到處顛簸沒個立命之所，現在好了，有了天府之國，劉備不信大業不成！縱觀諸葛亮一生，經他謀劃的戰役勝多、很少有失敗的時候，只不過應了三國水鏡先生的那句話：諸葛亮“只得其主不得其時”，才有了蜀國的失敗。

魏徵是唐朝的丞相，他那句給唐太宗“水能載舟亦能覆舟”的格言深深影響了唐太宗的執政風格。魏徵以在大殿上向皇帝敢諫而聞名，唐朝正是有了魏徵這樣的名臣，才使唐太宗做出決策時不致以失誤，才有了大唐盛世幾百年基業。魏徵作為丞相功不可沒。

清朝末期政治腐化人心沒落，這時的李鴻章雖貴為內閣總理大臣，更多時候表現出來的他只是慈禧太后的一個奴才。

李鴻章盡力維護中國的利益，洋務圖強，然而無法改變中國落後的現實。對於不平等條約的簽訂，他曾據理力爭，然而無奈國家羸弱，不得不接受屈辱的要求。他與曾國藩等人主導洋務運動是其進步的表現。他也有外交上維護中國的事蹟，如在八國聯軍攻佔北京後獨自前往談判，最終不割地而平息事件；在甲午戰爭處於不利情況時曾主動用最小代價來達成和解等，都是他衛國有利的一面。

但後人也多詬病李鴻章曾作出的錯誤決策。如過於避戰和重視海防而願意犧牲整個新疆放棄疆防；1885年在完勝日本的情況下籤訂的《中日天津會議專條》，給予了日本可以派兵進入朝鮮的權利；與日本的中日甲午戰爭中的指揮失誤導致軍艦在威海衛被全殲；中法戰爭勝利後反而簽訂了不平等條約等。

雖然這些不利條約和做法受制於各種客觀條件，但他依然要為這些事件的誤國行為承擔很重的責任。另外在早期鎮壓太平天國運動時，他殺人過多。這也牽涉到湘軍和淮軍的整體評價。洋務運動和他的一系列措施並沒有改變中國繼續淪落，也讓他的功勞並不顯著。

對於李鴻章，他的功過用五五開比較妥當。

王春來342

這個問題問的，諸葛亮、魏徵、李鴻章三個人屬於不同定位的，魏徵有些像諫議大夫、御史大夫這種，更多是給建議，提想法，提出弊端，所以軍事上肯定是最弱的，但是政務治理應該是比較出色，貞觀之治之所以出名，跟魏徵這樣的臣下有很大關係，所以魏徵是個政治強於軍事的人才。

諸葛亮是丞相，強於政務治理，弱於軍事，但是也是他的強項與自己相比，如果和魏徵，李鴻章比的話，他的政治才能應該不弱於魏徵，但是軍事能力絕對強於魏徵和李鴻章。諸葛亮的在歷史上軍事上主要成就就是南征北戰，南征就是征討蠻夷之地，七擒孟獲，維護了南方統治，北伐就是六出祁山，征討魏國，雖然最終失敗，但是明明弱勢的蜀漢卻成了強勢方打的魏國成了防守方，魏國300萬人，軍隊30-50萬人，卻打不過蜀國，諸葛亮的軍事才能還是值得稱道的，尤其他還著有 心書、將宛等。

李鴻章主要才能是政務治理，其次是軍事才能，他的政務才能弱於魏徵，弱於諸葛亮，他的軍事才能強於魏徵弱於諸葛亮。李鴻章晚清三傑，領導了洋務運動，組建了海軍，所以他是有才能的，只是時運不濟，命途多舛。

烏龜的國學館

李鴻章一生榮辱參半，與諸葛亮等人相比，方顯他能力之處。李鴻章可以說是中國歷史上一位非常有名的人物，也是我們現代很多人熟知的為數不多的一些歷史人物之一，在他那個年代，他在世界上都可以說是非常的出名，也是中國走向世界的一個關鍵人物，一人包攬了中國外交，在與外國人打交道的過程中留下了不少屈辱的歷史，所以很多人對於他的評價都是褒貶不一的，有的人認為他是清朝為數不多的能力的一位忠臣，有的人則認為他是一位賣國賊，簽訂了很多屈辱的條約，這個說法確實是非常片面的，把它與歷史中其他有名的人物相比，才能夠看出來他的能力。

李鴻章和霍光有一個相似之處那就是不學無術，可是他們兩個人又有著明顯的區別，因為李鴻章的地位並沒有他那麼高，也沒有他的那份膽量，在做很多事上李鴻章都是處於保守地位，他的一生都是忠於朝廷的，雖然擁有著很大的權力，但沒有非分之想，可以說李鴻章也是一位胸懷大志的人，但是由於他處的歷史年代，他並沒有辦法去實現心中的志向，對於這一點來說，他能力不及霍光，但是他的學問卻高出了很多。我們應該都認識諸葛亮這個人，他的能力從歷史上也是能夠看出來的，擁有著很多的頭銜，比如他忠心跟隨劉備是一位忠臣，他精通五行八卦是一位儒臣。

他善於用兵打仗是一位軍事家，他能夠輔佐劉備和他的兒子是一位政治家，他能夠和其他兩國周旋，所以也能夠看出來他的外交能力。擁有這些能力的人，在歷史上看來最符合的也是李鴻章，所以這也是他們兩個的相似之處。他們兩個的不同之處就是所處的歷史年代不同，李鴻章所處，的環境比諸葛亮要好很多，可是對於當時的統領者，顯然李鴻章比不過諸葛亮。而且兩個人同樣經歷著創業艱苦的一段時期，李鴻章憑藉著自己一己之力，把上海的團練拉到了江南下了大功，可是有一點他是遠遠不及諸葛亮的。

那就是諸葛亮能夠憑藉著自己一臂之力拯救岌岌可危的蜀國，讓蜀國的命運維持一段時間，可是對於清朝來說，李鴻章顯然沒有這個能力，能夠力挽狂瀾拯救清朝，兩個人的死後名聲也有很多不同，諸葛亮一生清廉，李鴻章卻留下了很多的財富。李鴻章平定太平天國運動，暫時鞏固了清朝皇室的地位，他的這個功勞和郭子儀有很多相似之處，不過郭子儀除了解救國家患難之外，並沒有其他的功勞，而李鴻章創立淮軍，並且成為清朝後期的一大權勢，這個能力顯然是超過他的，並且除了這之外，他還有非常出色的外交能力和政治能力，在這兩點上也是遠遠超過他了。很多人就都拿了李鴻章和秦檜相比，因為很多人認為，在甲午戰爭失敗之後，李鴻章簽訂了不平等的條約，這相當於是賣國。

其實這種說法是沒有任何考究的，因為當時清朝的地位就在那裡，沒有任何的能力，所以簽訂這些條約，對於李鴻章來說，他的內心也是非常不情願的，但是局勢就在那裡，他也不得不去做這些事情。所以他們兩個人根本沒有可比之處。秦檜是主動選擇賣國的，為了給自己謀取錢財和地位，可是對於李鴻章來說，簽訂這些條約，他也是沒有任何選擇，因為他要服從清王朝的指令，而且他也沒有能力能夠挽救這種局面，換作其他任何一個人，那麼這個結局應該也不會有什麼變化。剩下的就是李鴻章和曾國藩以及左宗棠的對比了，很多人都說李鴻章永遠比不過曾國藩，因為後者畢竟是前者的老師。

但是在很多方面，兩個人都有各自的優點，曾國藩處事圓滑，面對困難能夠自保其身，全身而退，而李鴻章卻能夠知難而上，承擔大局，並且在外交方面李鴻章做的確實是最出色的。而對於左宗棠來說，他是一個脾氣暴躁的人，而且心胸狹隘，李鴻章則是心胸寬廣能夠容人。兩個人所處的歷史年代相同，能力也是不相上下，可是為什麼左宗棠能夠獨善其身，而李鴻章卻要背上罵名了？這主要的原因還是左宗棠去世比李鴻章早了十多年，在左宗棠去世之後清朝的重要事情都落到李鴻章一個人頭上，所以後來局勢動盪，清王朝地位不保，這樣亡國的罪責，自然也都落到了李鴻章一個人頭上。

歷史作者

軍事才能諸葛亮最高，政治能力李鴻章最強，魏徵只是唐太宗豎起來的一面旗，看他的下場就知道了，三人中魏徵下場最慘，魏徵死後，被懷疑牽連進謀反案，他兒子與衡山公主的婚約被取消，他的墓碑也被李世民下詔砸毀。

為什麼我會有上面的排名呢，雖然沒對他們三個的生平做過深入研究，但從他們個人的成長經歷來看，稍微有那麼點思考。

諸葛亮一生逢三國亂世，連年征戰，硬是輔佐劉備從一個四處流竄的小軍閥混成了據地千里，三分天下的一國之主，這裡面他的戰略眼光與決策做出了很大的貢獻，同時他前後六次帥軍北伐，雖然成效不大，但是在他生前，始終保持著對魏晉的戰略壓力，這個足以證明他的統帥之能。

溫酒觀史灬煮茶讀書

這三個人都有政治才能，但魏徵沒多大軍事才能，他最多隻是謀士級別的人物，出謀劃策的人而已，就像曹操手下的荀彧和郭嘉等人！

諸葛亮和李鴻章都有政治才能和軍事才能！諸葛亮在南陽種地的時候，對天下大事以及未來走向都有清晰的認識，所以他建議劉備取益州，荊州和漢中為基地，然後再圖北伐！他還採用多種手段平定南蠻，結好東吳共同伐魏！諸葛亮主政蜀國，大力發展經濟，穩定內政，並且多次率兵攻打魏國，試圖恢復漢室，有一定的軍事才能，但也不是三國演義那樣吹捧如神仙一般，真正的諸葛亮主要還是政治才能非常突出，而不是軍事才能！

李鴻章最大的戰績就是協同其他清軍將領共同剿滅太平天國，各種卑鄙的手段都用上了，還跟洋人勾結共同鎮壓起義！李鴻章所打的戰例可圈可點，並不十分突出，也沒顯示出他有多大的軍事才能！太平天國主要是內訌嚴重削弱了自身實力，沒有及時進行武器的更新換代，而且沒有不斷擴大地盤加強實力等原因，導致最後失敗！洪秀全還沒有統一全國就開始腐敗享受，失去了進取心，這樣怎能不敗？李鴻章只是撿了個便宜而已！李鴻章當了總理大臣之後，盡力保住中國的利益，已經竭盡全力了，那種局面不是他一個人能夠力挽狂瀾的！

魏徵不管是在瓦崗寨還是效命於李建成，主要是發揮政治才能，主要是謀臣！李世民發動玄武門之變之後，有人抓住了魏徵，李世民質問魏徵為何屢次挑撥他們兄弟之間的感情？魏徵回答:“若太子早聽我言，哪有今日？”說明魏徵早就建議建成宰了李世民，先下手為強，只可惜建成沒聽進去，最後慘遭毒手！後來魏徵歸順李世民，為大唐處理了很多政務，為老百姓做了很多好事，並且經常諫言皇帝勤政愛民，為貞觀之治貢獻了自己畢生精力，是個難得的好官！

這三個人都有政治才能，難分高下！但軍事才能而言，諸葛亮最強，其次是李鴻章，然後是魏徵！

漂亮獅城

因為他們三人處於不同的歷史時期，所處周邊環境各不相同，他們在各自的歷史時期所擔負的職責各有側重，所取得的成就也各有不同，所以非要比個高下，實在是不太好比的，因為他們都是能力超強，都忠於他們所屬的封建君王，屬於那個時代精英中的精英，非要比的話，其實只有他們在後世的口碑，魏徵最好，諸葛亮次之，李鴻章最次。

諸葛亮出場就不同凡響，從一介草民直接成為一大軍事集團的二把手，任職劉備軍師，成為劉備集團的總司令。諸葛亮也不負眾望，赤壁之戰協助周瑜大敗曹操，奪取荊州，攻取益州、漢中正式實現了他在隆中對中為劉備謀劃的天下三分有其一的理想，使劉備在成都稱帝登基。這也達到了諸葛亮一生輝煌的丁點。然而在丞相位上，雖然他兢兢業業，鞠躬盡瘁，事必躬親，但卻成效不大。縱觀諸葛亮一生，大多時候是在表現自己而忽略了國家和黎民，所以最終也誤了國家。一個國家興旺發達，不是一個人能做到的，只有人盡其才物盡其用方可達到，但諸葛亮非但沒有做飯這一點，甚至有些妒賢嫉能，對待魏延就可以證明這一點，雖然魏延武功不及五虎上將，但他的謀略絕不輸於關於張飛，單就這樣一個人才，一位軍事統帥，在沒有任何證據的情況下卻在諸葛亮眼裡是一個有反骨的人，這使得魏延終身不得發揮其才。由於不重視人才的培養，當第一代人才消耗殆盡，國家便後繼無人，出現了“蜀中無大將，廖化當先鋒”的尷尬局面，蜀國滅亡也就為時不遠了。其實在劉備死後諸葛亮權傾朝野，應該做的是韜光養晦，恢復經濟，這也是一位丞相職責所在，至於閥魏之事，派一員上將既可，但諸葛亮卻親自出馬，一而再再而三，天府之國再富也經不住這般折騰，最終導致經濟奔潰，不戰自敗。六出祁山每次都是糧草不濟而敗，無奈之下諸葛亮甚至指揮軍隊在隴上搶糧，堂堂一國丞相卻成了匪首，蜀國大失民心，不亡國沒天理，所以諸葛亮在政治上比其他二位差很多。

魏徵出生亂世，但運氣好，最終遇到了賞識自己的君王，才使的自己的才能發揮的淋漓盡致，在政治上取得了比其他二位更大的成就，也落得了一個流芳百世的好名聲。

李錦奮

諸葛是軍事家，但只限國內戰爭。

魏徵是個文官，是懲奸、反腐的。

李鴻章建立北洋水師，雖然甲午海戰覆滅。但功不可沒。與外國列強不屈不撓，盡顯智慧才能。因某些原因，國人很少知其真實功業。

李孚111880001

三人中政治能力最強的是魏徵。他輔佐唐太宗李世民治下的“貞觀之治"就足以說明一切。

飛龍在天231272723

肯定諸葛亮軍事才能高啊，魏徵政治能力強