成为美国最高法院的法官是一件美好的事情。对于法官来说，这是你能达到的最高水平。律师们都要在你面前鞠躬。从字面上讲，你的话经常是法律，而且有人为你提供免费的长袍。
尽管如此，要做到这一点——甚至不考虑学习和辩论以及几十年的艰苦工作——可能是很困难的。国家最高法院的大法官候选人从一开始就被置于炙热的显微镜下。他们接受参议院司法委员会的严厉质询，有时在非常公开的论坛上被问得下不来台。
并不是每个人都能成功。并不是所有人都能坚持到提名程序结束。
提名之舞
当美国总统提名某人接管最高法院的一个席位时，事情并不总是像现在这样充满争议。自1789年最高法院成立以来，总统们已经向参议院提交了163份提名申请。到目前为止，参议院已经批准了125人(约77%，但也有7人拒绝了这一任命)。
当然，一些提名者面临着比其他人更艰难的道路。大约23%的人没能成功上位。其中一些被彻底拒绝。有些被提名者不考虑参与竞争。参议院甚至没有费心对总统中意的提名者进行投票，其中最引人注目的是梅里克·加兰德，他在2016年奥巴马第二任期接近尾声时被提名。
然而，通常情况下，被选中的人会轻松地通过这个过程。现任副大法官金斯伯格在1993年以96比3赢得了参议院的投票。上世纪80年代，罗纳德•里根总统提名了三名法官，他们都被一致投票选为大法官，其中包括首位女大法官桑德拉•戴•奥康纳、安东宁•斯卡利亚和安东尼•肯尼迪。
“这应该是一种合作。加州大学洛杉矶分校法学院教授乔恩•迈克尔斯表示。“因此，被提名者不向前进肯定有问题。”
但是…欢迎来到现在。如今，在一个政治分裂的国家，事情并不那么容易。各种问题层出不穷。协作是一个肮脏的词。
一个共和党领导的参议院参加了2016年加兰德的提名，他们与奥巴马总统意见相左，甚至拒绝举行听证会。当唐纳德·特朗普总统于2017年1月就职，并提名尼尔·戈尔萨奇担任大法官时，戈尔萨奇在共和党领导的参议院以54票对45票勉强通过，而且是在共和党修改参议院规则以防止民主党阻挠议事之后。
“这些对法庭的健康都没有好处，”迈克尔斯说。
在投票前
就连进入参议院投票有时也很棘手，正如美国巡回法院法官布雷特•卡瓦诺在2018年夏末发现的那样。卡瓦诺被特朗普提名接任即将退休的最高法院副大法官安东尼·肯尼迪的职位，事情很快就变糟了。
由于受到加兰德事件的冷遇以及参议院通过戈尔索德的方式，以及担心保守派的转向可能会影响最高法院数十年的判决，民主党人对卡瓦诺的提名进行了激烈的争论。就在司法委员会投票的几天前，当几名女性指控卡瓦诺性侵犯时，民主党人和一两个关键的共和党人呼吁重新启动联邦调查局(FBI)对这位提名人过去的背景调查。愤怒、眼泪汪汪的卡瓦诺被迫在委员会的公开听证会上为自己辩护。
卡瓦诺并不是第一个被提名的候选人。最近:
哈里特·迈尔斯:布什总统的前法律顾问，在2005年10月被提名接替退休的副大法官桑德拉·戴·奥康纳。这是一个令人惊讶的选择，因为迈尔斯从来没有当过法官。她多年来一直是布什的私人律师，这可以追溯到他在德克萨斯州的时候，当时他的任命可能过于政治化。迈尔斯也在与参议院司法委员会向她提出的宪法问题作斗争。最后，她出局了。克拉伦斯·托马斯:作为布什提名的候选人，坚定的保守派托马斯于1991年在司法委员会前经历了一场紧张的听证会，然后安妮塔·希尔出现，指控她的前老板托马斯性骚扰她。迈克尔说:“如果你回去看看参议员们质疑安妮塔·希尔的一些方式，很明显他们中的一些人甚至不知道——甚至不知道我们是否相信他们——我们并没有真正理解问题是什么。”托马斯以52-48通过。他仍然在岗位上提供上服务。罗伯特·博克:最后一个被参议院全体否决的候选人，已故的博克被司法委员会否决，但后者拒绝撤回他的名字，使参议院对他进行投票。保守派人士博克在1987年被里根总统提名为总统候选人。他在隐私、公民权利、妇女权利等问题上的观点让很多人感到害怕，他认为宪法应该通过那些制定宪法的人的眼睛来解读。他有争议的听证会衍生了动词“borking”。来自韦氏词典:通过有组织的、严厉的公众批评或中伤的运动，不公正地攻击或击败(被提名者或公职候选人)。还有其他的。理查德•尼克松总统有两名最高法院提名人选被否决——1970年的小克莱门特•海恩斯沃斯和1969年的哈罗德•卡斯韦尔。卡斯韦尔是自1930年以来第一次被否决。两人都因过去在民权和种族平等问题上的观点而遭到抨击。
政治问题
我们认为，最高法院作为通往正义之路的最后一站，能够抛开党派偏见和政治因素，就能对国家最有利做出合理的判断。但大法官们也有自己的观点，他们是由有自己观点的总统任命的，并由希望他们这样做的代表投票选出的。
因此，这些被提名者被对立党派折磨也就不足为奇了。尽管我们可能不愿意看到一个被提名人的生活在这个过程中被彻底颠覆，但这不仅仅是他们的生活。这是国家的命运。
迈克尔斯解释说:“一个制度如此依赖于总统的党派选择，这有点奇怪——你可能会走运，也可能会倒霉。”“如果总统和参议员不与法院玩强权政治，那将是一个完美的世界，但这个想法太天真了。”特别是因为最高法院在美国政治、社会和经济生活中扮演着核心角色。