前一段美国有声音说是否可以用政变的方式把特朗普赶下台。当然这只是媒体的一种猜测，因为这位总统太容易得罪人了。阴谋论归阴谋论，从理论上讲，木叔不认为美国真的会出现这种情况。
兵变和政变有时候是一回事，有时候是两码事。木叔分开来说。
所谓兵变就是军人发动的。这个古今中外并不少见，大家最耳熟能详的就是巴基斯坦或者泰国吧。动不动巴基斯坦的三军统帅就把民选总理推翻了。泰国现任的总理就是之前的军队高官，把英拉赶下台之后，这位美丽的前总理只能流亡海外。
美国之所以没有兵变，与该国与巴基斯坦和泰国这类国家的政治体制完全不同。
本质上讲，美国从体制上已经避免了兵变的可能。美国设定了军队的文官管理制度。国防部成为美军的最高行政机构。参谋长联席会议和陆、海、空三军种总部都归国防部来管理。而按照美国法律规定：国防部长，三军部长必须是文职官员担任。换句话说军队日常事务都是文官管理的。
这点大家如果注意美国国防部长的穿着就会很明显地看出——他从来都是穿西服而不是军装的。这是法律的规定，他要在国防部长职务上穿军装就是违宪的！！！
这意味着什么？很简单，他们都是美国总统一伙的，不是军队一伙的。再加上美国总统是三军总司令，整个军队日常管理都是总统的人在负责，确保了兵变不会发生。
（图为美国国防部长马蒂斯与参联会主席邓福德。从两人着装上就能看出不同了吧？）
至于参谋长联席会议主席是军人，要穿军装，是执行国防部指令的最高军事长官，但不是最高军事负责人，总统才是。参联会主席负责日常军事训练等事项。有重大军情必须总统拍板，比如宣战，任命前线主要将领等。当然国会也在其中起到很大作用，限制了总统和军人的权力。
再来说说政变。政变也可能是军人发动的兵变，这个木叔刚才解释了。另外一层含义是可能由文官发动。但美国也确实难有文官发动政变的可能性。
第一，美国的政治体制是联邦制，各州有相对独立的运作方式，州长不是总统任命，而是要本州的民众选举出来的。总统权力虽然很大，但对地方没什么实权，甚至到地方视察有时候还遭到抗议呢。这与很多国家一把手的权力有天壤之别。因而政变推翻他似乎并不是很多人的兴趣，一是没有太多绝对的利益；二是可能各州不支持，闹独立，政变后反而难以控制局势。
第二，美国立国200多年，人民习惯了这种民主和自由的体制，也就是三权分立互相制衡。各种官员都没有太多的恋权思维，这种思维惯性不只在政府，在民间也如是。很多官员退休后就去大学当老师或者经商，没兴趣把自己一辈子都放在政治上。
第三，美国法律能确保总统合理下台。比如国会弹劾。只要有合理的证据，总统以这种方式下台还是可能的。比如尼克松下台的“水门事件”。这样的程序保障了不用什么政变这样高成本的做法就能实现各方利益诉求，政变因而不会成为第一选项。
但是美国历史上发生过几次刺杀总统的事件，这与政变的效果有点类似。比如刺杀肯尼迪、刺杀里根等。只是这些基本上是个体所谓，有点恐怖主义色彩，不是集团和组织操纵的罢了。