去買橘子丶
這位父親的選擇可以理解，他並沒做錯什麼，更不應該被罵。
王先生帶著自己孩子去河邊釣魚，另一位陌生的母親陳女士也領著孩子在河邊玩。兩個孩子便玩在了一起，誰料玩耍中兩孩子都落水。王先生的孩子離岸邊近，陳女士的孩子已漸漸飄遠。王先生立即下河先救起自己的孩子，，陳女士不會游泳，只是一個勁的喊“救救我孩子。”王先生再次返回去救陳女士的孩子，救起後孩子已經溺亡。事後，王先生遭到了他人的責罵，指責他不先就陳女士的孩子。
別人對王先生的責罵，到底有沒有道理呢？
我們來多個分析：
1、從常識來講，當遇到多人落水時，施救者一般會選擇先救離岸邊近的那一個。因為施救所需的時間相對較短，同樣落水者溺水的時間也較短，被救後生還的幾率更大，而我們施救的本意，正是為了挽救生命，所以，先救離岸邊近的落水者是沒錯的。
2、假設先救陳女士的孩子，可能會出現什麼樣的結果呢？
當時情況是，陳女士的孩子落水後，已經漸漸飄遠。如果王先生舍近救遠，他游過去需要時間，那個孩子的生命能不能堅持到他游過去，是個很大的問題。畢竟，那是個小孩子，不懂得一點點自救方法，也不懂得如何堅持。很有可能在王先生游過去時，孩子已經沒有了生命體徵，就上來的依然是具屍體。而在這段時間裡，離岸邊近的那個孩子，很可能由於耽擱時間過長，失去了被及時救起生還的機會。那最後救上來的，將是兩具屍體。
因此，如果按責罵王先生的那些人的意思去施救，將丟掉兩個孩子的性命。
以上，是從理性的角度分析。
3、接著，我們從感性的角度來說說：
相信大家經常會聽到一些父母這樣說：“孩子就是我的命根子，我會用生命去保護他。”當自己的孩子遇到危險時，父母會第一時間去奮力營救，這是父母出於對孩子愛的一種本能反應。
假如陳女士會游泳，無論他的孩子離岸邊近還是遠，相信，她做出的第一反應也是首先去營救自己的孩子，這是人之常情的。
同樣，王先生也只是表現出了一個父親對孩子本能的一種愛，沒有任何人有任何理由和權利去指責。
4、我們設想一下，假如王先生也不會游泳，施救者只是個路人。得到的仍然是這樣一個一死一生的結果，我想，大概沒有人會去指責施救者為什麼不去先救飄遠的那個孩子。而是會站在理解的角度去評價：“他已經盡力了，他是個好人，應該感謝他等等。”
同樣一件事，同樣的經過，同樣一個結果，只是施救者不同而已，為什麼就會出現繼而不同的評價呢？僅僅是因為王先生多了一個“被救孩子父親”的身份嗎？這樣未免有失公允吧！
5、換一個理想的角度分析：
如果王先生先去救陳女士的孩子，我們按比較好的情況說，孩子生還了。但王先生心愛的兒子，卻由於沒有得到及時救助而溺亡了。這個時候，作為旁觀者，最多也就誇誇王先生：捨己為人，高尚、英雄等等。可給他帶來的失子之痛，又有誰能理解呢？眼看著自己的孩子，由於沒有得到自己的及時救助而離開，作為父親，他可能會悔恨一輩子。這可能將會是他一輩子的痛！而且，也許會被他的妻子、孩子的媽媽痛恨一輩子，甚至可能因此而家庭解散。這所有的一切傷痛，又有誰會來替他承受呢？
所以，作為旁觀者的我們，在看待一些事情時應該多一些理性，多一份理解。
其實，人的內心都是自私的，因此，儘量別站在道德的制高點上去綁架別人。假如換做是你、我、他中的任何一個人作為當事人，可能也不會做出我們預想中那種高尚的選擇來。這，就是人！
我們在要求別人時，總是非常的苛刻。但換做我們自己時，又有幾個人能達到那種苛刻的要求呢？
因此，應該儘量客觀、理性的看待一些問題，儘量做到設身處地。
最後提醒，暑假就要到了，家長們要照管、保護好自己心愛的孩子，避免出現溺水事件。
大家覺得王先生該被責罵嗎？
龍族社
這種問題還用討論嗎？腦袋進水的人才會先救別人的孩子吧！
首先，這不是冷血，這是人的本能。
血濃於水，虎毒還不食子呢，捨己為人也是有前提的。罵人的人不妨先捫心自問，換位思考一下，你的孩子和別人的孩子同時落水了？你會先救誰？
不要道德綁架，一件事，你主觀上不願意去做，或者客觀能力不支持去做，不做也不違法，但卻希望或要求別人去做，而且還一定要拿較高的道德標準來要求別人，拜託，咱們不要嚴於待人，寬於律己，好嗎？
其次，對人太友善可能是一種病。
美國心理學家萊斯·巴巴內爾認為，對他人友善至一定程度已經不再是值得讚美的善良性格，而是一種病理狀態，名為“看管人性格紊亂”或“取悅病”。
看到了嗎？這是病，得治！
人的一切無私都是由自身的自私向外擴散的，如果一個人連自己都不愛，怎麼能去愛別人，一個人連自己的孩子都不救，怎麼能有臉還苟活於世？
一個人如果覺得自己開心，覺得無私奉獻可以實現自我價值，當然可以去做舍小愛成全大愛的事情，但作為一個人，對待家人基本的責任和擔當必須承擔起來。
記得之前有個很火的新聞，大概說的就是一箇中學班主任老師，為了班級的學生，自己的孩子發高燒不管不顧，然後還被學校樹為典型和模範。我只能說，做她的孩子，真可憐。
李小船
這位父親在自己的孩子和別人的孩子同時落水時，在離自己的孩子比較近的情況下優先救了自己的孩子，然後再去救別人的孩子，他救自己的孩子只是做了一個父親還做的，而且他再救了自己孩子之後又去救別人的孩子，這已經算見義勇為，只是孩子救上來時已經不行了，所以他的行為不可厚非，更不應該對其進行指責。
那天我在頭條看到一個類似的問題：當自己的孩子和別人的孩子同時落水時你先救哪一個？當時在那個問題下，超過90%的用戶都認為應該先救自己的孩子，沒想到今天這樣的問題真擺在了我們面前，所以這個父親的選擇跟大部分人的選擇是一致的，因為這是人的本能，看到自己的孩子落水，作為父母肯定會不顧一切地去救他，更何況是他自己的孩子離得近，他先救自己的孩子於情於理都說得過去。
而且他在救了自己的孩子之後，又返回去救別人的孩子了，這已經屬於見義勇為了，很多沒有救活溺水之人的人以為這沒什麼大不了的，實際上去救溺水的人非常危險，因為人一旦溺水就會拼命掙扎，很有可能把救他的人都拖下水，所以水性不好的人救人很有可能把自己的命都搭上，而且現在這社會好人難做，那種為了救別人自己溺水，可被救者家屬一句感謝的話都不說的不是大有人在嗎？所以這個父親在救了自己孩子之後，又冒著危險去救別人的孩子，不僅不應該受指責，反而應該對他表示感謝，他去救了，沒救過來，不是他的過錯。
所以，我們這個社會為什麼好人難做就是因為很多時候好人做了好事，不僅受不到表揚，反而會被責難，這其實就是一種道德綁架，對好人太惡，好人會越來越少，希望我們每一個人在評價別人時都能設身處地地為別人想想，而不是站在道德制高點橫加指責，畢竟誰都不是聖人，用聖人的標準要求別人，用賤人的標準要求自己挺無恥的。
陳蘭香老師
這種事情也能用來道德綁架嗎？
為什麼一件見義勇為的事情偏偏被人揪住一點，企圖用道德大棒來制裁呢？
無論站在人性角度還是道德角度看，這位做父親的都沒錯。
其一，這位父親第一時間選擇了救離自己最近的孩子，這是出自做父親的本能也是最合理客觀的救助策略。時間就是生命，先救出一個孩子，在最大程度上節約時間保存體力，以便再次下水去救助另一個孩子。
其三，我很懷疑那些質疑這位父親的人，他們的三觀絕對有問題。估計是一些躲在屏幕背後對別人指指點點的“鍵盤俠”。
其四，這種雞蛋裡挑骨頭的做法難免會對見義勇為的義舉造成負面影響。為什麼現在很多人心存善意卻不敢貿然伸出援手？甚至在救助別人前會攝像取證，以最大化保護自己呢？就是這種刺耳的質疑聲在作怪。因為他們本身不會去那樣做，所以才會站在道德高地對別人指手畫腳吹毛求疵。
退一步講，假設事情真的按照“鍵盤俠”設計的發展。這位父親為了救助別人的孩子而犧牲了自己的孩子，那麼等待他的將是一生的悔恨和內疚。當然了，“鍵盤俠們”還會找到新的痛點，他們有可能會說:這位父親為了名譽竟然可以無視親身骨肉的生命，太沒人性了！
所以，我們應該學會無視那些猶如蚊蠅般煩人的聲音，憑著良心做自己就好！
夜雨如書
說道德綁架實際上已經很抬舉這些是非不分的嘴炮了！他們哪裡還有一點道德可言？乾的事缺德至極！他們哪裡還有一點是非觀念可言？別用道德綁架去形容這樣的人，這樣的形容顯然已經髒了道德這個字眼！綁架是真，道德就算了！這幫人就是缺德還自以為是且是非不分的自負鬼而已！
這位父親何錯之有？不要說自己的孩子離得更近，就是離得更遠先救自己孩子你也沒有什麼好苛責的，這屬於人之常情！這位父親不僅僅是救了自己的孩子，他也嘗試過去救別人家的孩子，整個拯救過程他是冒著生命危險在做善事，只不過因為離得太遠沒有救成而已，他的行為屬於典型的見義勇為！我們不去表揚這樣的好人還要去詆譭他，你良心何在？
世界上有這樣兩種人總是被人混為一談，一種是自己能夠做得很崇高並且要求別人也去這麼做的人，另一種是自己做不到還要求別人去做的人，第一種人往往道德觀念是非觀念很強，他們雖然要求別人也去做，但是別人如果做不到他們也會理解！因為謾罵本身在他們看來也是與自己的道德觀相悖的，第二種人往往在發現別人做不到時非常的亢奮，他們實際上要的不是扛起道德的大旗，而是發揚嘴炮精神通過貶低別人來抬高自己！他們要的是自己高高在上頤氣指使的感覺而已！罵這位父親的嘴炮黨就是第二種人，這種人令人作嘔！
心安理得君
簡述一下事情的經過:週末王先生帶著孩子去釣魚，孩子在河邊玩耍。還有一位陳女士，也帶著孩子在河邊玩耍。他們都不認識。
誰知兩個孩子都掉進了河裡，王先生的孩子離自己近，陳女士的孩子離自己遠。王先生就先救起了自己的孩子，然後又去救陳女士的孩子，可是救上來的時候已經沒有呼吸了。
為什麼非要給好人道德綁架呢？救自己的孩子有錯嗎？何況王先生救了自己的孩子還去救了陳女士的孩子，如果事情發生在你身上，你會怎麼做呢？
恐怕一個孩子也不敢救吧？你是不是害怕自己也被淹？罵王先生的人並不是一個高尚的人。
王先生並非神人，也不可能同時救起兩個孩子，總有一個先後順序的，如果兩個孩子王先生都不認識的話，他肯定也會先救離自己最近的孩子。
因為離自己近，所以救起來用的時間也短，這樣才有時間去救另外一個孩子。
如果先去救離自己遠的孩子，等救回來的時候，另外一個也離自己很遠了，這樣救起的兩個孩子用的時間是比較長的。
那些對王先生進行道德綁架的人？到底是怎麼想的呢？
對救人者王先生本身也是一種考驗。我們都知道那種在水中的感覺，你有再大的力量在水裡也不一定好用。越掙扎越浪費體力，最後會把你的體力耗盡。
而要救起一個落水的人，不但要有足夠的能力還要有足夠的勇氣，因為落水的人本能反應，會牢牢地抱住施救者，這樣會造成更大的困難。
王先生先後救起了兩個，精神可嘉，令人佩服，至少我是佩服的五體投地。如果兩個都能活下去，當然是更好的，只是這由不得王先生做主了。
因為我不會游泳，除了在游泳池邊上耍水，真的不敢越“雷池”半步。是不是我剛好經過那裡的時候，會被那些人罵我見死不救呢？
救起自己的孩子也是人本能的反應，有何錯只有呢？那些罵王先生的時候第到底是怎麼想的呢？你自己就很高尚嗎？
那為什麼不把你家的好東西給別人家的孩子，而要留給自己的孩子呢？你連自己的一些物品都捨不得，何況是救一條命呢？
王先生精神可嘉，我們應該對他進行學習和表揚。
那些罵王先生的人反思一下吧？如果是你，你真的就能做到嗎？
有書課堂
我認為兩個孩子同時落水，父親先救自己的孩子情有可緣。每個人都極其疼愛自己的孩子，看到自己的孩子溺水都會痛不欲生，如果是誰在水邊看到孩子溺水，他首先想到的肯定就是先救自己的孩子。哪怕受到別的家長的譴責也在所不惜。
曾經有個父親也是自己的孩子和別人的孩子同時落水，但是他救起了別人的孩子，自己的孩子卻溺水身亡了。他的妻子和母親都痛不欲生，紛紛譴責他，他的母親甚至都痛哭著昏厥過去，他的妻子更是哭的死去活來，他自己也是痛不欲生。
所以我認為這位王先生他並沒有做錯什麼事情，他選擇先救自己的孩子然後返回來馬上救陳女士的孩子，他並沒有旁觀不救，只是因為時間的問題陳女士的孩子沒有能夠別救活，這也是沒有辦法的事情。
專業保險小博士
道德綁架!罵這個父親的人真的是站著說話不腰疼!
當這名父親救完自己孩子後，回頭去救那個陌生孩子已經來不及了。失去孩子的陳女士嚎啕大哭說道：“我的孩子他一伸手就能抓到，如果他先救我的孩子，那麼他完全來的及去救自己的孩子，沒想到他先去救了自己的兒子！”
面對圍觀路人的指責，這位父親抱著自己的孩子說了這樣的一段話：
“我不會違背自己的內心，我的孩子就是我的肉，是我的生命，放棄了自己的孩子先去救別人的孩子，大多數的情況都會被道德綁架，被社會譴責，但是一個連自己的孩子都不能保護的父親，那算什麼父親呢？我寧願做一個好父親，也不願意去做一件違心的事情，你們要譴責我就譴責吧，我接受你們的譴責。”
如果是我，我也會選擇救自己的孩子。如果我救了別人的孩子，誰又來為我孩子的死負責?
現如今的社會充斥著各種各樣的道德綁架事件。
公交車上的年輕人因為沒有讓座而被老人掌摑。熊孩子劃傷轎車被說：“他還只是個孩子，原諒他。”你很有錢，所以你必須捐款幾個億。
有的時候我們犧牲自己幫了別人，還要被當做理所當然!幫你是情義，不幫是本分。我們要感謝周圍為我們施於援手的人，但也不要因為別人不幫你而指責他!
那些拿著道德去綁架別人的人，才是真的沒有道德!
(圖源於網絡)
英雄與少女的廁所讀物
不要因為自私而影響對道德的認知！！！想從三個角度談談粗淺的看法！
第一，之前有個男人的難題就是，媽媽和女友同時掉水裡了，先救哪一個，讓很多男人撓頭。後來據說法律層面給出來答案，不救媽媽犯法。那麼請問今天當自己孩子和別人孩子同時掉水裡，我先救了自己孩子，人之常情，正常天倫情感使然，就要被攻擊，試問一下，如果我救你家孩子了。然後自己孩子有事了，那麼人們又會說我什麼，沒有父愛仁慈，還是什麼呢？
第二，這個父親是優先救了離岸邊更近的孩子，這是基本常識。然後又回去救了陳女士的孩子，這就是仁愛，這就是見義勇為。因為就算他不救，你也沒法用法律去約束去評價去審判他。只是沒有成功而已，難道陳女士帶孩子到水邊，就不能預知有風險嗎？難道你自身不會游泳沒有及時救助，就沒有責任嗎？難道必須犧牲人家孩子來保你家孩子，他才是對的，有人性的嗎？
第三，有太多新聞讓我看到了人情冷暖，有兩個中學生救助落水的同學，而家長卻可能說出，誰讓你們救的啊。有多少人怕承擔風險，馬上搬家走人。社會的碰瓷現象，已經讓我們看到了真正恢復古風道德的重要性。其實社會主義核心價值觀挺好，口號能落實更好
我欣賞這個父親的理性，最起碼救了一個孩子，否則也許兩個都會失去。我欣賞這個父親的見義勇為，救自己孩子後又去救另一個孩子。我欣賞那些能夠肯定父親做法的人。因為只有你們理性對待，才會有更多的人去見義勇為。我唾棄那些大言不慚，說什麼兩個都要救，不能自私的如何如何，等事情發生在你身上的時候，你不知道怎麼做呢？
記得之前看過一個新聞，頭兩天的說是一家三口不聽勸阻，進入動物園還是哪的，然後遭遇野獸時候父親逃跑，留下母親和孩子，雙雙被咬死。這個父親不是合格的男人，不是合格的丈夫，不是合格的父親！
希望社會更多人能從嘴上的道德英雄走出來，客觀看待問題。
浪漫櫻花路
媳婦：自己孩子都保護不了的女人，還配做父親？
事情經過
王先生帶著自己的孩子於週末去池塘邊釣魚，孩子淘氣活潑，和附近另外一個由母親帶來的孩子不一會就玩耍到了一起。
孩子嘛，天性好動，兩個人玩來玩去就掉到了河裡。自家小孩靠近岸邊，王先生就先救起了自家孩子，等到救另外孩子的時候，因為在水中時間長，救出來的時候已經沒有了呼吸。
對方媽媽對於王先生只救自己孩子沒救她家的孩子非常生氣，並對附近圍觀群眾大聲哭喊：“我的孩子他一伸手就能抓到，如果他先救我的孩子，那麼他完全來的及去救自己的孩子，沒想到他先去救了自己的兒子”。
現在社會中道德綁架的越來越多，救人是好事，但也不是本分，自己的孩子掉水了，卻要救別人的孩子，假如自己的孩子發生意外嗆死了，這個鍋誰背？到時候妻離子散，家破人亡，這個時候誰又會可憐他呢。而且人在著急衝動之下，肯定會以自己家孩子安全為條件反射。肯定考慮不到自己的或者另外的人了，這也是人之常情。
再說現場的圍觀群眾那麼多，卻沒有人救，憑什麼逼著父親先救別人家的孩子，把自己家的孩子放任不顧呢？老人上公交車就得給讓座，不讓座的年輕人就要被掌捆。出了交通事故就要讓豪車一方賠錢，理由是開豪車的有錢。大衣哥朱之文辛苦的來回表演走穴，捐款100萬給農村修路，農民還不領情稱除非每個人給1萬塊或者每個人給買臺小汽車。
前一陣還爆出饅頭店免費送饅頭被領取人說不要饅頭換成錢的新聞。負面新聞越來越多，表現的是社會人心的浮躁和不知感恩。勇於跳水救人卻犧牲自己的新聞前幾天剛剛報道過，可是家屬只是希望對方過來上柱香，講講經過都不能。這樣的情況下你讓我不要救自己的孩子改救別人，原諒我，我做不到。