“有解药了吗？” 随着新冠疫情（COVID-19）在全球白热化扩散，5月1日美国FDA授予瑞德西韦紧急使用授权，用于临床治疗新冠病人。
然而这个曾经呼声很高的候选药物在中美两国临床试验中并没有太出色的表现，甚至随着临床数据不断爆出，“没效”和“有用”两种解读声此起彼伏，让人摸不着头脑。瑞德西韦到底好不好用？
/瑞德西韦在中国/
2月5日，中国多家医院在武汉启动了瑞德西韦治疗新冠肺炎的随机双盲临床试验，计划入组患者761人，其中轻、中症患者308例，重症患者453例。不过，很快就有临床试验患者招募难的消息传出。随着中国疫情的逐渐缓和，试验在四月初中止，没有完成预计的入组数量。
4月29日，中国的临床研究终于经过严格的同行评审后，发表在《柳叶刀》（4月23日这份初步分析数据尚未发表前就“不小心”被曝光）。全球首个随机、双盲、安慰剂对照、多中心临床试验结果给了瑞德西韦最冷的一盆冷水。
与安慰剂相比，抗病毒药物瑞德西韦治疗危重症住院患者，并未加快COVID-19的恢复速度，未降低病死率。在药物安全性方面，与安慰剂对照组相比，瑞德西韦的安全性良好，未见明显相关的药物不良反应。
/瑞德西韦在国外/
瑞德西韦为美国吉利德公司原研开发的抗埃博拉药物，也是美国人最早把它用于治疗新冠。1月31日《新英格兰医学杂志》（NEJM）的一篇单个病例发表把瑞德西推进了全球瞩目的聚光灯下。
2月底，瑞德西韦原研公司吉利德宣布启动全球瑞德西韦临床试验。此后两个月内，一些临床成功个案使用了瑞德西韦，并登上了国际著名学术杂志。
4月3日，欧洲药品管理局提议将瑞德西韦纳入同情用药范畴。
4月8日，吉利德开展的两项瑞德西韦试验发生实验方案的重大变更：计划招募的重度患者人数从400例提高到2400例，中度患者人数从600例提高到1600例。原计划的临床终点也进行了修改。许多业内人士猜测：这可能反映出初步临床数据不理想，需要大范围扩充入组人数来挖掘数据上的“显著性”。
4月11日《新英格兰医学杂志》上发布了瑞德西韦给予53名新冠重症患者同情用药后的临床应用数据，似乎一定程度降低了死亡率。然而药物也展现出较大的副作用率（23%）。但同情用药并没有对照组，因此数据对药效的说明性不充足。
4月29日晚，美国国立卫生研究院（NIH）官网发布：1063名患者的随机对照试验的初步数据分析显示，接受瑞德西韦的患者的康复时间比接受安慰剂的患者快 31％。数据也显示出患者有一定生存获益，瑞德西韦的组的死亡率为 8.0％，而安慰剂组的死亡率为 11.6％。
同一天，原研厂家吉利德科学在其官网发布了瑞德西韦治疗COVID-19的5天和10天临床试验结果显示，50％的患者的临床改善时间在5天。治疗组中为10天，在10天治疗组中为11天。然而该研究并没有安慰剂对照，而是而是开放标签SIMPLE研究。
5月1日，美国FDA宣布，授予瑞德西韦紧急使用授权（EUA）治疗COVID-19患者。EUA并不代表这款在研药物获得FDA的完全授权，其范围仅包括部分患者的临床使用。
/两种声音，听谁的?/
中国研究显示没效，美国研究却说有效，还紧急批准了？为何同一时间发布的几项中美临床研究，结论差别如此之大？
“从总体来讲，对于瑞德西韦NIH研究和国内的研究大的结论其实并没有区别，就是这个药物其实没有太大的效果，它不是一个神奇的新冠肺炎治疗药物，可能在细分的人群中有改善效果，但并不明显。”清华大学药学院院长丁胜在评价上述两项不同的研究结果时表示。
临床试验固然是科学研究，必须记录客观结果，但试验“成功”与否，又取决于研究者记录的是什么。
中美两国的临床试验设计、患者入选的标准、治疗终点都不同。武汉进行的临床试验入组病例全部是重症或者危重症患者，而美国的NIH试验则没有要求，并且后来修改了入组例数和治疗终点。
在中国，随着疫情的及时控制和降温，中国的医药人对“特效药”并没有那么期待，因此能保持绝对理性，各项临床标准都非常严格谨慎。而在疫情严重的美国，人们非常迫切的需要这个药“有效”。为了得出有效的结果，研究者已经把能做的文章都做足了，最后勉强能在某些方面称得上“有统计学意义”。
当然，这也可以理解。在本国确诊人口破百万的胶着时刻，美国太需要可用的药了。只要一个新药，哪怕只是改善一点点，哪怕只是加快病程恢复一两天，也可以节约更多医疗资源，救治更多病人。这还是有积极意义的。
只是，瑞德西韦确实不是人们期待的“解药”。或许，我们短时间内不可能得到所谓“解药”。与其期待解药的出现带来疫情拐点，还不如遵循病毒传播的客观规律，保持社交距离，早发现、早防控、早治疗。
