最高人民法院審判業務意見
1．借貸關係是否存在是民間借貸糾紛的首要基本事實
民間借貸是借款合同的一種，是根據主體類型作的一種分類。
借款合同，是指出借人將資金出借給借款人並約定一定期限，借款人到期還本付息的合同，所以出借行為和還款行為是當事人的主要合同義務。若是自然人之間的借貸，出借人有沒有實際提供借款，還直接關係到借款合同有沒有生效。[1]
所以，在民間借貸糾紛案件中，首先要審查的基本事實就是借貸關係是否存在，出借人對實際發生了出借行為應承擔舉證責任。
2．借款合同和欠條對應不同的法律關係，需要查明兩者之間的聯繫
審判實踐中，特別是在民間借貸糾紛案件中，原告主張債權的證據除了借款合同，常見的還有欠條。借款合同和欠條，形式不同，內容不同，對應的法律關係不同，對當事人的實體利益也會有不同的影響。
借款合同是以合同的形式，有雙方的簽字或蓋章。合同當事人就是在合同上簽字蓋章的人，借款合同對出借人提供借款的具體時間一般都有約定，通常是借款合同成立在先，出借人提供借款在後。借款合同對應借貸關係。
而欠條通常是由債務人單方出具，內容上有的載明債權人，有的不記載，不記載債權人的情形下，持有欠條的人即被認定為債權人。欠條通常是對已經發生的債權債務的記載，即產生債權債務的事實在先，欠條形成在後。欠條對應的基礎關性法律關係包括多種類型，可能是基於借款，也可能是基於買賣（如欠付貨款），還可能基於股權轉讓等原因，欠條是對這些基礎性法律關係的處理和確認。
鑑於以上區別，若在同一案件中，原告同時舉證借款合同和欠條來主張同一債權，則需要對它們之間的關係進行審查判斷。
3．大額民間借貸中同，對於借貸內容應進行必要的審查
對於民間借貸糾紛案件的證據認定，不僅要審查判斷各證據之間的聯繫，還要審查判斷各證據與案件事實的關聯程度。
目前，民間借貸案件數量較多，標的額較大，為防止當事人以民間借貸的形式掩蓋非法目的，在大額民間借貸糾紛案件中，即使所提供的借款合同、欠條等證據均為真實，人民法院對證據與案件事實的關聯程度，即借貸內容也要進行必要的審查。何為大額，要結合各地經濟發展水平、個案中當事人的支付能力、交易習慣等具體予以判斷。
至於審查至什麼程度，既要尋求證據與案件事實的關聯性，也要尊重當事人對自己民事權利的處分，所以是必要審查而非面面俱到。
——最高人民法院民事審判第一庭：《民間借貸糾紛案件的證據認定，應從各證據之間的聯繫等方面進行綜合審查判斷》，載最高人民法院民事審判第一庭編：《民事審判指導與參考》總第54輯，人民法院出版社2013年版，第131～132頁。
最高人民法院裁判文書
美國倍合德國際有限公司與張德玉、高郵市振陽絕緣材料有限公司民間借貸糾紛案［最高人民法院（2011）民提字第219號民事判決書］
最高人民法院認為，根據一、二審及本院提審查明的事實，應認定本案借條所反映的借款法律關係存在。主要理由是：
1.本案振陽公司出具的“借條”系張德玉據以主張權利的重要證據。該“借條”明確載明“今借到張得玉人民幣壹佰伍拾萬元”，該內容本身已經足以證明張德玉與振陽公司之間存在借款法律關係。根據書寫習慣，“今借到”只能被理解為對借條落款日期之前及當日發生的借款的確認，而不可能被理解為對未來尚未發生的借款的確認。倍合德公司主張“今借到”系對落款日期當日及之後借款的確認，而非對該日期之前借款的確認，明顯有悖常識。
2.張德玉與振陽公司均明確認可雙方之間存在多次借款的事實，借款總額為人民幣151.2萬元，因倍合德公司上海代表處僅願意提供人民幣150萬元的擔保，故振陽公司出具了欠款人民幣150萬元的上述“借條”。如果倍合德公司對借款事實本身存在異議，則其理應在提供擔保時對此提出質疑。倍合德公司上海代表處作為擔保人在“借條”上加蓋印章且由其負責人郝凌在其上簽名，應當以確認張德玉與振陽公司之間借款法律關係為前提。除非有充足的相反證據，倍合德公司無權對借款事實本身提出質疑。本案中，倍合德公司未能提供任何相反的證據。3.振陽公司2008年的會計賬簿顯示：截至2008年11月6日，振陽公司共欠張德玉人民幣151.2萬元。其中，同年9月30日至10月間，張德玉的出借款額為人民幣78.2萬元。
綜上，雖然在一、二審及本院提審過程中，張德玉與振陽公司對有關借款的具體時間及數額的陳述前後不一，但由於本案屬於民間借貸且“借條”所反映的借款額系多筆借款彙總所得的總借款額，故不能僅以張德玉與振陽公司之間的陳述不盡一致，從而否定借款事實的存在。“借條”、振陽公司的原始會計賬簿以及張德玉與振陽公司的相關陳述，能夠形成一個較完整的證據鏈，證明張德玉與振陽公司之間存在借款事實。申訴人倍合德公司未能提供足以否定上述事實的相反證據，故對其關於本案主債務事實不清、證據不足的主張，本院不予支持。
——中國裁判文書網，
http://wenshu.court.gov.cn。
1.《合同法》第210條規定：自然人之間的借款合同，自出借人提供借款時生效。
《最高人民法院司法觀點集成(新編版)·民事卷III》 第1571頁 觀點編號672
歡迎關注@茂名supereasy,分享學法、用法的經驗、案例；
