之前小塾发了一篇文章《学校要求家长签署拒绝参加校外培训承诺书，一刀切式抗疫，是最大不公！ 》指责有些地方学校为了通过自身优势阻碍教培行业的复工复产。
一时批评教培的有之，表示理解学校的有之，认为学校对此事无权干涉的有之。机构复工后是否还存在感染的风险？机构急于复课只是在“贩卖焦虑”？学校到底有没有权利阻止家长带孩子参加校外培训？
小塾将一些网友的观点整合了一下，以供大家参考讨论：
疫情当前，应该稳妥考虑
“疫情虽说已经基本控制住，但随时有反扑的可能，机构的防护措施难免做不到位，所以学校的举动也是可以理解的。”
疫情还未完全结束，所以复工后的安全考量是理所应当的。帮帮查阅了《浙江省校外培训机构复课（复训）核验标准（初稿）》，里面对需要复课的教培机构作出了详尽的规范，包括但不限于：
- 搭建联防联控机制、制定复课工作方案、日常防控方案、专人专报每日摸排情况、师生体温检测、教室环境消杀并记录、突发疫情应急预案等等；
- 有设置食堂的机构需要持有《视频经营许可证》、建立食品安全责任制，相关人员需持有健康证并做好健康管理档案、就餐人数、规模分布等等。
*后台回复复课资料可领取详细机构复课材料
如此严防死守的制度措施，真正施行起来严格程度并不亚于学校，
更何况开学后复课的机构都是经过当地教育局层层把关，亲临审核后才能获得准允，安全方面是值得家长放心的。退一步讲，除非学校采取全封闭管理政策，不然学生日常也会和家人、邻居、小伙伴有接触，学校也无法避免他们在开学后维持家中学校两点一线的生活。
就像中国民办教育协会培训教育专业委员会秘书长王文博所说：“认为培训复课风险高于公办，没有科学道理。”
机构活该，只会“贩卖焦虑”
“培训机构只会加大学生的不公平竞争，就是因为培训机构的存在，小孩子的课业压力才回越来越大，这时候正好取缔。”
关于培训机构是否在“贩卖焦虑”这件事，去年网上有个很有趣的“举报”火了，是位家长举报学校老师“非法补课”。因为他从自己的途径得知老师在寒暑假期间给老师自己的亲生儿子在家补课，他认为这是不公平竞争，所以选择了举报。
校外教培机构的出现，是因为学校教的东西，不可能兼顾所有孩子，有的需要学科补充，有的需要兴趣培养，所以很多父母会在校外为孩子选择一对少甚至一对一的额外的补习班或兴趣班。
家长所谓的“焦虑”从何而来？没有对比就没有攀比，就算把全世界的教培机构全都关闭，有些家长还是会为自家孩子落后于人的名次感到焦急。
培训机构现在无法取缔，将来也一样。把教育当成服务消费，把考试当做公平竞争，需要改变的是家长们那颗要强又急躁的心。
不管是什么消费都是鼓励大家量力而行 ，机构报班也一样，家长们在选择机构的时候也是要挑适合家庭经济条件的机构报班。
是否报班，由家长孩子决定
“学校出于对学生安全的考虑可以理解，但是孩子是否在开学后报班应该是家长来决定的，学校并没有禁止的权力。”
学校想要降低风险，可以在力所能及的范围内加强管控和防护，有条件的甚至可以选择封闭式管理。如此借着“安全着想”的理由做出的一刀切举措，未免有嫁接风险的嫌疑。
疫情爆发期间，不管出于安全防护的要求还是资源分配的考量，学校不开课所以教培机构也不能开课这点无可厚非。
现在既然大几千人的学校开课了，培训机构是否复课，应该由政府文件为准，学生是否可以在机构复课后报班，以家长和孩子的意志为准。
学校处于好意可以善意提醒，保留“建议的权力”，但没有直接规定家长们是否参加的权力。
培训教育，是为满足人民群众对个性化、多样化、可选择的教育需求蕴育而生的一个教育类型，对促进教育改革和创新、提高个人持续学习和再学习的能力以及建设学习型社会都具有积极意义。
培训机构自严禁线下培训的政策出来至今已经三个多月的时间，近日，江苏、四川、安徽、贵州等地相继出台机构复课政策，以重新振作教培行业。
培训机构也会按照教育部和地方教育行政部门对疫情防控工作的要求和部署严格贯彻落实！
