做学问要在不疑处有疑，做人要在有疑处不疑。——胡适
阅读《胡适口述自传》，纯属“意外”——家人想要我学学胡适母亲的育儿方法，结果拿错了书。于是，第一次接触了口述自传类书籍，打开了自己阅读的另一面窗，受益匪浅。
图片来源网络
大众对这本书籍的评价甚高，书的介绍赫然写着：就学术价值和史料价值而言，注释部分的分量，恐怕还远在传文之上。七十年代海外史学界盛称「先看德刚，后看胡适」。有着如此美誉，不禁耐下性子，认真品读。
一、口译历史传记与本书写作背景
百度解释，在文字出现以前和文献记载极其缺乏的时代，口述历史是历史的主要传播形式。19世纪前 ，传统史学方法曾受史学家重视，后因受文献史料的排挤，史学地 位逐渐丧失 。1948年，美国历史学家内文斯在哥伦比亚大学创建了口述史学研究室，这是最早的口述史学研究中心。
图片来源网络
胡适是著名思想家、文学家、哲学家，以倡导"白话文”、领导“新文化运动”闻名于世。评论者唐德刚则是历史学家、传记文学家、红学家，中国口述历史的开创者之一， 开创了别开生面的写史方式。 20世纪50年代，胡适应哥伦比亚大学“中国口述历史学部”之请，受唐德刚采访，以英文口述生平，于1958年完成十六次正式录音。《胡适口述自传》即是由唐德刚根据录音，对照参考、综合译出，并于1959年经胡适手订而成。这也是唐德刚在哥伦比亚大学与胡适亲身交往、提着录音机完成的一项傲人的“口述史传工程”。
二、冲突与思考
阅读一本学术性书籍，对于阅读量不够多、历史书籍看得少的人而言，真是“不易”：一来对历史事件、留学文化、治学方法并不了解，一边读一边看注释一边查百度，十分“狼狈”；二来家中家务也需完成，时间上碎片化，不够专心，一分神就得从篇头看起，过于疲惫也看不下去，不到300页书，竟断断续续用了一个礼拜才囫囵吞枣看完。个人阅读水平实在有限！
然而有趣的是，两位名人加持，阅读此书时总有奇妙的感受相互碰撞，妙不可言，让人即便阅读困难也不舍半途而废另选他书。
胡适在正文回顾了自己一生学术研究的历程，介绍了投身文学革命、审视中国哲学史、重新发现禅宗的历史等内容，让读者对其学识、思想、生活、家庭背景等各方面有了直观感受，大体了解了“名人所以成其名”的路径和方法。
唐德刚则通过注释，对胡适口述中出现的一些记忆误差进行解释，并用批判性眼光阐发了自己对胡适本人及相关人物、事件的评论，使读者能够更清晰地理解口述者和他所在的时代。唐君引用具有说服力的案例、生动的语言等，淋漓尽致述说『他看来』的“功过是非”，有恰到好处的夸赞，有“不以为然”甚至“义正言辞”的纠正，让人一时恍惚究竟这书是正其名的自传还是扬其短的野史。
图片来源网络
在一本书里，名人思想、传记文学家评判观点以及自身价值观三种思维互相冲突，读来自己时而困惑时而明晰，时而认同时而保持观点，实在有趣。豆瓣上一位读者评价得好：『一个新文学开拓者的老师主讲，一个“不大容易应付”的学生做注释，老师的“正史”又在一时之间被学生“野史”的“剑气”所笼罩。至于流传下去，将会有如何的评说，这倒是一个很有意思的文本。总之，有鲜明观点的对立，有冲突就有困惑有思索。』
三、权威与批判
书里面涉及关于学术研究的很多内容，实验主义、自由主义、文艺复兴、文化革命、整理国故、哲学研究等，在传与译之间穿插着学习、工作、生活的方法论、价值观。很多内容都值得我们好好学习。不知为何，自己读完后，更多的是对权威和批判的思考。
唐德刚在注释中提到“吾人读近代中国政治史和学术史，觉得我们政学两界都害了过分依赖权威的毛病，如果「权威」没有进步，我们全民族就跟着他们一道落伍了”，说得真妙啊。
我们对于权威，经常会有“迷之信任”。是啊，「权威」因其丰功伟绩、名人光环，说的话、做的事情、发表的观点总是更容易让大众信服，尤其在出现危机时，「权威」带来的「安全感」更是不可比拟。
然而，又不得不承认的是，因为主观想法、所处背景、学识见解、年龄增长等因素影响，「权威」也会在某种程度上“误导”我们，让我们以“井底之蛙”视野判断事物，甚至阻碍事件朝着正确的方向发展。正如《胡适口述自传》，正文「权威」所言不一定全对，所思不一定代表事实，所作不一定适合全部，这就需要另一个「权威」的“修正”。当然，甚至两个「权威」还未必就能判断出孰对孰错，需要历史的见证、科学的方法。
图片来源网络
相信权威、质疑权威都需要勇气和智慧。作为普罗大众，我们需要学习权威的方法和思想，也需要修炼正确批判的态度和能力。
