国际贸易是比较优势参与主体延伸为国家，国家主体与一般市场主体有本质差别：这个主体的组成个体都有自己的利益诉求去影响国家的决策，贸易政策动了我的奶酪，我就投反对票，而一般市场主体主要目标是盈利，所有参与者都是奔市场利润而去，而一般市场主体的参与者资格由股东决定，这与国家主体恰恰相反。国家主体面对着更多的约束条件，其适用范围相应大大萎缩。
看看限制国际贸易历史上发生了什么？
中世纪限制贸易对运输和旅行于涉：河道和港口通行费，道路收费，城市入口处的准入费，政治界线造成的通关障碍，既然存在，就难以破除：人人都尊重的一样东西就是既得利益，因为每个人都有既得利益，或者想拥有既得利益。仗权收钱的现象，不是作为对服务或设施所付的酬金，而是作为创收的另外一个来源，因此收费权成为人们孜孜以求或花钱买的肥差。
17-18世纪，英国制定了一系列促进本国航海业和海外贸易的法律，这种重商主义有损本国消费者的权益，却为挫败荷兰的制海权起了作用，还有两项“东方棉布法案”禁止进口甚至禁止穿着印度生产的印花布和染色布，其目的在于保护本国的毛纺和麻纺制造商，让英国从欧洲脱颖而出。
各国政府都效仿英国，竭尽全力使用一系列办法来激励企业：各种补贴、减少税收等等。德意志各邦，有些政权对工业实行补贴；法国帮助新的工业和技术—用补贴和俸给，用财政豁免和特权，或者用保持不还的所谓贷款。
日本做法更是一绝。德川、明治时期就开始干了，行政部门制定了一些规章条例来折磨进口商，门户开放时期让他们学会了贸易方面的非关税壁垒。一旦日本可以征税了，他们把关税率定得高高的，以保护本国工业。日本人将欧洲的舶来商品定价很高，却愚蠢地压低自己商品的价格。两个世界彼此欣然接受，而且二者都认为自己幸运而另一方慷慨。二战后，在美国推动下，出现了放宽贸易限制的趋势，日本人别出心裁，无理刁难，成为奇谈。外国棒球拍运到时，要钻眼检查是否全为木制；新式高技术医疗设备通常允许进口，但是它们的使用被排除，在报销范围之外(到日本人自已造出同样设备才解除禁令)；汽车来了，要拆卸里外检查，然后才能出售；日本的雪有所不同而加以排除法国滑雪板进口；柯达胶卷进不来，因为日本的光线有所不同。
这种重商主义政策引起了贸易“伙伴”的愤怒，使一些经济学家迷惑不解。难道日本人不懂得这种政策是蓄意让自己的老百姓受穷，不让人们少花钱买东西?他们不懂得权衡利弊得失吗?他们不知道自由贸易可促进经济增长和增添财富吗?日本人的答复是：经济政策的目的不在于低物价和折扣推销，而在于扩大市场份额，提高生产能力，增强工业和军事实力。生产者比消费者更重要。任何人都会买，但不是每个人都会造。如果人们现在少花费，他们的孩子会更富，日本会更强。
从历史来，英国、美国、日本都是在贸易保护下崛起。日本国民更能承受贸易保护带来的苦日子；英国、美国“更坏”，自己领先后开始提倡自由贸易的好处：所有人都会受益。我觉得还是少上它们的当为妙。
再看看各种限制自由贸易的观点有多少存货：保护工作岗位论、保卫国家安全论、帮助幼稚产业论、防止不公平竞争论等等。几乎每一个观点都可以任何扩张，所有过往的实践都支持它们。假设这些限制观点纳入自由贸易框架下，这些约束条件可以把自由贸易的领域完全侵占，让自由贸易成为空集。
自由贸易做了什么假设？它基于比较优势：每个人做从事自己有相对优势的生产。按博弈论、生物进化观点，能推演出什么？想不出除了垄断以外的结果，强者逾强，弱者消失，人道主义和社会伦理容许这样结果吗？所有人都活在当下，顾着眼前的利益，这是自然选择塑造了这样的人类。当人们失业了，养家糊口都成问题时，已经没有什么可以再失去时，自然调高呼声了。谁向他们提供社会保障，富国是有财力，第三世界怎么办？让联合国向全世界征税来保障第三世界吗？他们能移民到美利坚合众国吗？能拿个工作签证就算相当不错，近年的欧洲难民危机就是答案。
亚当·斯密和大卫·李嘉图关于贸易的好处经得起时间的检验吗？大卫·李嘉图的葡萄酒和衣服各有几种分类呢，“到1720年，英国批发商年运输2.5万大桶”， 葡萄酒按桶计量，巧合的是，今天大宗原油也是按桶来计量单位。今天葡萄酒品种按颜色、含糖量、二氧化碳压力、酒体、原料采收方式等分类，加上各种品牌，组合起来足够让你眼花缭乱。至于服饰，任意到主要网购平台，只有你想不到的，没有你找不到样式。18世纪商品的供应链没法与今天的复杂供应链相比，今天除终端商品外，商品的价值之存在与其他商品的关系网中，与词汇的语义何等相似。比较优势适用于大卫·李嘉图时代商品间的简单关系，在今天牵一发而动全身的商业局面下，比较优势不再适用。同时，人工智能带来的个性化商品、服务，数据比我们自己还更加了解自己，价格歧视不再是贬义，商家针对客服一对一定价，没有人在进行比较，那优势在何处生存？
把比较优势和其衍生的自由贸易概念都列入非物质遗产时机已经成熟，这些概念在现实中，是经济学技术派工具箱过时的工具，既得利益集团为利益游说的借口，政客们为政策寻找的理由而已。
