【#男子回應拍小孩溺水未施救#：不會游泳，有扔救生圈】 #男子拍小孩溺水被質疑不施救#8月16日，河南南陽，一名男孩在河裡游泳時遇險，被同伴救起。視頻曝光後，被網友質疑謝先生為何不下水救人，他回應，自己不會游泳，孕妻不方便下水。聽見呼救後，自己找來救生圈扔給男孩，拍視頻是想留下現場資料。
又是小孩溺水，又是xx短視頻引發的輿論風波，有人覺的男子看到小孩溺水應該見義勇為，捨生忘死，不知道從什麼時候，見義勇為成了每個人必須要做的事情，這與之前的遇到老人摔倒到底該不該扶，公交車上到底該不該讓座是一個道理。
就拿這位男子來說，他不救這個孩子，是人性，說句不好聽的，人性本就是自私的，貪生怕死的，他也有家庭，他是一個丈夫，一個未來的父親，一家未來的希望，萬一見義勇為時出了事，一身榮譽有什麼用？他給溺水的孩子扔救生圈，拍視頻留下證據，是出於本能，人是一種高智商生物，他們會互幫互助，在別人遇到危險的第一瞬間，是施以援手，這便是他內心善良的體現。
小編覺得救人的這位男子已經做到仁至義盡，如果說溺水的男孩因為自己的緣故（去野河游泳）而丟了性命，那麼怪不到任何人，你沒有權利要求別人一定要救這個孩子，因為這個後果是他自己造成的，有句話是這麼說的，我不救你我沒有錯，我救你了那就是我有功。這句話其實是拋開結果而不談的，至於結果怎麼樣，你並不能怪罪到救人的身上。
試想一下，作為一個普通人，你會為一個不認識，沒有任何情分的人放棄自己的生命嗎？不現實，除了我們的人民子弟兵，或者那些佛陀教徒，沒有人會這麼大無畏。
這讓小編想起了另一件事情，8月14日晚，湖南常德火車站內一位中年男子突發疾病倒地。前往成都參加考試的兩名女醫學生，彭婕婷和陳家利，立即為男子進行心肺復甦和人工呼吸，直至救護車到達。整個救助過程中，先後有超過6名素不相識的過路乘客伸出援手，或是遞送飲水，或是參與心肺復甦，兩名女孩也錯過了本應搭乘的列車。令人遺憾的是，男子經搶救無效不幸離世。在轉身離開現場的瞬間，兩人忍不住抽泣起來，不停抹淚。
對於這件事情，我想請問一下站在到底的最高點制裁所有人的"網絡工作者們"，是不是兩位女生把人救死了啊？還是本來就不應該救呢？又或者說救不活為什麼還要救？求嘉獎嗎？
有人從法律的角度分析了該男子應不應該救落水的男孩：
從現實中講，我們不應該鼓勵不考慮自己能力的盲目見義勇為，那隻會導致更多無謂的犧牲。刑法學上，滿足以下3個條件，才構成不作為犯罪：1）有作為的義務。該義務可能是法定義務，如警察抓小偷；也可能是自己先前行為造成，比如不小心把人推到河裡。2）有作為的能力。如果不會游泳，顯然不具有救助的能力。3）因為不作為使他人受到損害。即他人所受損害和該男子沒有施救有因果關係。以上3個條件只要有1個不滿足，就不構成不作為犯罪。而拍視頻男子沒有義務並且沒有能力，不下水救人當然不應該受到法律的制裁。
其實該男子拍小孩溺水未施救這件事情更大程度上收到的是道德上的攻擊，所謂的"道德綁架"，可能是在用聖人或超人的標準要求普通人，用美德來要求道德義務，主要是源於群體思想覺悟低，資源分配不均勻所產生的平衡心理。
比如，要求一個軍人捨身救人，否則就要譴責，這就是道德綁架；要求一個富人掏錢支持希望工程，這儘管是一件好事，但如果一個人不掏就要譴責，這也是道德綁架，因為這並非他的道德義務；要求一個人代表團體去隨機抽獎，如果抽不到就是損害了團體利益就要受譴責，這同樣是道德綁架。
看看第一個例子是不是跟該男子的情況有些相似呢？
想想新中國成立初期的"四人幫"也就不過如此嘛，表面是君子，實則小人。
其實道德綁架就是一些人打著道德的幌子去展示他們邪惡的內心。比如有些人對此次事件的評論：
@-執筆畫留年 ： 說白了不想救就不想救，寧願拍視頻也不去救，這個拍視頻的該被罵
@zhenqingyxue：如果深水你不救是可以理解的，這種淺水大人走過去也能救啊，一個大男人不能游水可以，但也不能趟水？孩子有錯，但這個時候不是救命緊要嗎？
看到這些評論是不是要氣的暴跳如雷，這些人表面上說寧願拍視頻不下去救人，其實他們是想看到第二天的報紙頭條是"xx地區一男子因救溺水兒童溺亡，留下孤兒寡母。"
典型的看熱鬧不嫌事大，可見他們內心是多麼的險惡，小編覺得雖然一些營銷號需要熱點熱度，但是最起碼應該有該有的素質與底線。
今年，全國大部分地區進入汛期後水面上漲，兒童溺亡事接連不斷。根據官方統計，我國每年大約有5.7萬人溺水死亡，其中14歲以下佔比60% ，七八月份又作為兒童嬉水溺亡的高峰期，家長們更需要注意了。
家長們需要尤其注意兒童暑假安全意識的培養，《親寶兒歌之安全教育》對世界充滿好奇心的寶寶們而言，日常生活中無時無刻都存在著安全隱患。吃飯、喝水、玩遊戲的時候，都需要特別注意。親寶兒歌之安全教育系列，讓孩子們在聽兒歌的同時，學會如何保護自己，快樂安全地成長！
