判决导读
城市居民无权买受农村的房屋，至少在目前开来是广泛被接受的裁判规则。
在拆迁过程中，因为房地产的迅猛发展，农村房屋的价值早已今非昔比。因此，购买农村房屋的城市居民，在房屋拆迁的巨大利益面前，纷纷被迫当起了被告，与当初的出售人对簿公堂。
如何平衡买卖双方的利益，是一个考验各方智慧的工作。
娟姐曾见过因处理不当，引发买受人一方多年申诉、上访的案例。
本案由娟姐亲自代理，虽然合同被确认无效，但是买受人一方却能继续居住，对于这样的结果当事人各方都很满意，可以说是这类案件处理的成功典范。
娟姐一直认为，人的行为大多数都是逐利的，很多事情都可以从利益的角度得到合理的解释。而我们的法律，对于当事人的行为则起到一个引导的作用。
不怨天尤人，在现有法律框架内，最大化的保护当事人的合法权益，是娟姐一贯的追求！
判决正文
北京市通州区人民法院
民事判决书
（2018）京0112民初184**号
原告：赵某，男，19**年**月**日出生，汉族，住北京市通州区。
被告：张某，男，19**年**月**日出生，汉族，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：李晓娟，北京市京师律师事务所律师。
原告赵某诉被告张某农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告赵某，被告张某及其委托诉讼代理人李晓娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵某向本院提出诉讼请求：1、判令双方签订的房屋买卖协议无效；2、被告将北京市通州区马驹桥镇xx村xx号院内房屋返还原告；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告2002年6月15日签订房屋买卖协议，约定将北京市通州区马驹桥镇xx村xx号院内北房七间、厢房四间以57000元价格卖给被告，后被告支付原告购房款。原告认为被告户籍为黑龙江省，按法律规定非本村村民之间禁止农村房屋买卖。
被告张某辩称，不同意原告诉讼请求，认为合同有效，不同意返还房屋。
本院经审查认定事实如下：2002年6月，原、被告签订《房屋买卖协议》，约定被告张某以57000元的价格购买被告赵某位于北京市通州区马驹桥镇xx村xx号院内房屋。协议订立后，原告赵某将上述房屋交付被告张某，被告张某将购房款全额支付给原告赵某，此后被告张某一直在上述房屋居住。
本院认为，违反法律、行政法规的合同无效。依据法律规定，农村宅基地使用权仅由本集体经济组织成员享有，对于宅基地上的房屋的处分必然涉及宅基地的处分，故原告赵某将农村房屋出售给非本集体经济组织成员，违反了法律、行政法规的强制性规定，原、被告签订的《房屋买卖协议》应属无效。目前，涉案房屋所在区域并未拆迁，无法合理确定宅基地区位补偿价，双方亦无法通过协商予以确定，故并不具备腾退条件，故对原告赵某要求返还房屋的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定，判决如下：
一、原告赵某与被告张某于2002年6月签订的《房屋买卖协议》无效；
二、驳回原告赵某的其他诉讼请求。
案件受理费613元，由原告赵某负担306．5元（已交纳），由被告张某负担306．5元，与本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 薛**
二〇一八年七月十日
书记员 许**
關鍵字: 诉讼请求 中华人民共和国民法总则 农村
