就网上学者讨论、以及看Twitter上各种讨论、还有看德国媒体关于中国的报道所形成的有限、有偏倚的、基于小样本的个人体会来看，
国外流行病学专家目前都是有带偏见的预设立场的。他们的预设立场就是：中国政府报告的数字不是实际存在的感染者数字。「the regime is covering up the truth」这样的论调，公开和私下里都屡见不鲜。
而，权威期刊的审稿人，也就是决定投稿来的论文能不能被录用的那些人，正是这些大多带有预设立场的专家。
参与过学术论文发表的人应该都知道，一篇文章，如果符合大部分审稿人的共识，那么发表相对就容易一些；而如果一篇文章的结果与大部分审稿人的共识相冲突，那么为了证明自己是对的，就会被审稿人各种合理不合理的补充证据的要求百般刁难。
因此，你们才会看到，这段时间，那些把数字往上抛好几倍的论文都一路绿灯，迅速见刊。
而，钟老团队的论文，如果包含类似「中国政府报告的数字与实际新冠肺炎患者数相符」这样的假设，然后得到的数字又不够震撼的话，那几乎可以肯定，他们会被国外专家认为是「模型假设不符合事实」，甚至「assisting the regime to commit its inhumane crime」。
这样一来，肯定会被拒稿。
如果钟老愿意为了论文不择手段委曲求全，审稿人让他加上「中国政府的数字不真实」他就加，那他团队这篇模型预测文章，肯定是医学四大刊抢着发。
但是，钟老没有这么做。
想必他一定相信，学者毕竟还是应该有脊梁的。
分享到:
