张存 制图
因欠款纠纷，男子秦某作为担保人被债主告上法庭，因缺席审判没有提交相关证据，秦某被判承担连带责任。秦某收到判决书后，提出上诉，二审中，秦某对于关键证据中的借款签名及手印矢口否认，因此二审法院判决该案发回重审。而就在昌平法院重审时，秦某又对借款签名及手印予以承认。最终，法院判决秦某仍承担连带责任。
5月6日，北京昌平法院对一起案件中作虚假陈述的当事人发出罚款决定书，对其不诚信诉讼行为罚款5万元。这是新修订的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》施行后，北京法院首例适用该规定对虚假陈述当事人作出处罚的案件。
秦某是昌平法院一起民间借贷纠纷案的被告。杨某曾向曾某借款50万元，秦某作为曾某的担保人，二人一同向杨某出具借条。因到期后未返还借款，杨某将二人诉至法院。
案件受理后，法院穷尽送达方式，但曾某、秦某均未到庭应诉。昌平法院依据借条、转账记录等证据，判决曾某返还借款本金及利息，秦某承担连带给付义务。
判决发出后，曾某、秦某却主动“出现”，并提起上诉。二审诉讼期间，秦某称借条的签名和手印并非其本人签写，并坚持要求就签字和手印的真伪进行鉴定。
此外，曾某称，该笔款项已由案外人清偿，并提交了银行交易明细。因借条上签名和手印的真伪，以及诉争款项是否已清偿对案件结果有直接影响，案件被发回重审。
然而，当昌平法院开庭重审本案时，秦某态度却又180度转弯，明确表示不做鉴定，借条确是其本人签署。同时，经审理查明，曾某所述案外人清偿款项并非本案借款。据此，昌平法院重审后作出与原一审判决内容相同的判决。
2020年5月1日，新《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》正式施行,其中第六十三条规定，“当事人应当就案件事实作真实、完整的陈述。当事人的陈述与此前陈述不一致的，人民法院应当责令其说明理由，并结合当事人的诉讼能力、证据和案件具体情况进行审查认定。当事人故意作虚假陈述妨碍人民法院审理的，人民法院应当根据情节，依照民事诉讼法第一百一十一条的规定进行处罚”。
本案中，秦某虚假陈述，不仅扰乱了诉讼秩序，浪费了司法资源，也损害了司法权威。为维护法律的严肃性，构建诚信诉讼环境，昌平法院依照民事诉讼法及上述法律规定，对秦某处以罚款5万元。这是北京法院首例适用该规定对虚假陈述当事人作出处罚的案件。
昌平法院法官表示，审判实践中，当事人虚假陈述，主要表现为故意陈述虚假的案件事实、虚假否认、虚假自认以及陈述前后矛盾等情形。新《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的施行，有利于规范民事诉讼秩序，维护当事人合法权益，增强司法公信力，营造风清气正的社会风气。
来源：北京日报客户端 | 记者 王晓飞
编辑：蔡文清
流程编辑：郭丹
