【基本案情】
原告孫一向虹口法院提出訴訟請求:1、依法分割上海市虹口區商丘路XXX弄XXX號房屋（以下簡稱係爭房屋）的徵收利益，由孫一分得上海市松江區佘山鎮米篩浜路XXX弄XXX號XXX室產權調換房屋（以下簡稱203室產權調換房屋），孫一支付葉某某貨幣補償款30萬元；2、葉某某協助孫一辦理203室產權調換房屋的產權變更手續。
事實和理由:係爭房屋為公房，承租人系葉某某，有孫一、葉某某二人戶籍，孫一與葉某某之子葉二原系夫妻。
2015年係爭房屋被徵收，葉某某與徵收單位簽訂了徵收協議，選擇產權調換房屋安置。
孫一戶口在冊，且他處無房，屬共同居住人，現雙方就分割徵收補償款無法達成一致，故訴至法院要求判如訴請。
被告葉某某辯稱，不同意孫一的訴請。
係爭房屋的徵收利益系按面積計算，無人口因素。
孫一戶口原在公平路XXX弄XXX號房屋（以下簡稱公平路房屋），後該房屋動遷，孫一屬於安置對象，動遷後孫一戶口無處安置，葉某某原本戶口在永康路XXX號房屋（以下簡稱永康路房屋），為了幫助孫一落戶，葉某某將戶口從永康路房屋遷入係爭房屋，葉某某戶口遷入後兩日孫一即將戶口遷入係爭房屋.係爭房屋一直對外出租，孫一從未在此居住過，且孫一已享受過公平路房屋的動遷利益，不屬於同住人，無權分得係爭房屋徵收利益。
虹口法院經審理認定事實如下，孫一與葉某某之子葉二原系夫妻，二人於2009年6月18日登記結婚，於2013年7月2日協議離婚。
係爭房屋為公房，承租人系葉某某。
徵收之前，係爭房屋內有葉某某、孫一兩人戶籍,孫一戶口系2009年6月22日從公平路XXX弄XXX號遷入，葉某某戶口系2009年6月20日從永康路XXX號遷入。
係爭房屋長期對外出租，孫一未在係爭房屋內居住過。
2015年11月，係爭房屋所在地區被納入徵收範圍。
2015年12月18日，葉某某與徵收人上海市虹口區住房保障和房屋管理局、徵收實施單位上海市虹口第一房屋徵收服務事務所有限公司簽訂了《上海市國有土地上房屋徵收補償協議》（以下簡稱徵收協議）。
根據徵收協議，係爭房屋認定建築面積8.94平方米，房屋價值補償款740,301.54元，裝潢補償4,470元，各項獎勵補貼合計304,287.89元，結算單另有獎勵費277,841.97元，購買2套產權調換房屋,即松江佘山北大型居住社區35A-01A地塊6棟全單元XXX室房屋（設計面積53.50平方米，房屋總價613,893.60元）、松江佘山北大型居住社區35A-01A地塊6棟全單元XXX室房屋（設計面積53.42平方米，房屋總價612,956元）。
扣除購房款後剩餘貨幣補償款由葉某某領取。
另查明，2008年9月13日，孫一父親孫某2承租的公平路房屋動遷，孫某2與拆遷單位簽訂《上海市城市居住房屋拆遷補償安置協議（適用貨幣補償）》，載明，房屋建築面積47.59平方米，實際獲得貨幣補償款1,225,840元，應安置人口為孫某2、蔡某某、孫3、朱某某、孫一、吳某六人。
【法院判決】
虹口法院認為，根據《上海市國有土地上房屋徵收與補償實施細則》的規定，徵收居住房屋的，公有房屋承租人所得的貨幣補償款、產權調換房屋歸公有房屋承租人及其共同居住人共有；而共同居住人是指在作出房屋徵收決定時，在被徵收房屋處具有常住戶口，並實際居住生活一年以上（特殊情況除外），且本市無其他住房或者雖有其他住房但居住困難的人。
本案中，孫一戶籍雖在係爭房屋內，但其戶籍遷入後未實際居住係爭房屋，且其已享受公平路房屋的動遷安置利益，故不屬於同住人，無權分得係爭房屋的徵收利益。
綜上，孫一要求分得係爭房屋徵收補償利益的訴請無事實和法律依據，虹口法院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第三條之規定,判決如下:
駁回原告孫一的全部訴訟請求。
【律師分析】
@舊改徵收律師 首席顧問，北京盈科（上海）律師事務所資深合夥人雷敬祺律師認為：
（1）享受動遷安置利益，不屬於同住人，無權分得係爭房屋的徵收利益。所謂享受動遷安置利益，主要看動遷時候的安置政策，如果是私房按照面積動遷，不屬於享受動遷安置利益，只有按照人口因素動遷才能認定為享受動遷安置利益。本案中，孫一在公平路房屋動遷中認定為安置人口之一，因此屬於按照人口因素動遷而被認定為享受動遷安置利益，不能認定為涉案房屋同住人。
（2）上海市高級人民法院《房屋徵收補償利益分割民事糾紛研討會會議紀要》認為，公房同住人在他處因私有房屋徵收而分得的安置房,原則上不屬於“他處有房”，但在私房徵收中享受過託底保障等福利性政策的除外。這裡強調的是“享受過福利性政策”，被徵收相關部門認定為應安置人口、居住困難對象等都屬於福利性政策。
