律师思维与法官思维在“以权利义务为中心线索”、“以法律为争议解决之标准”与“以证据为主张认定事实的依据”方面存在相同之处；但“思维立场”、“思维结构”、“思维能动”以及“思维创新”上存在显著差异。在此差异下的思维碰撞，需要以律师和法官共同的“规范性思维”、“逻辑性思维”以及“‘服从性’思维”加以解决。
关联词：法官思维；律师思维；规范性思维；逻辑性思维；“服从性”思维
一、问题的提出法官与律师，两种迥然有别的职业，是法律人求职与追逐梦想的载体。经常听某些“法律人”言道：先干法官后干律师或者先干律师后干法官。似乎在他们看来，法官和律师都能随意驾驭，二者无或者说没有较大之区别。然实践一次次证明，法官和律师作为存在天然差异的两类职业群体，如无法准确把握二者思维之差别，恐无法在二者之间切换自如。此外，即使以法官或者律师为唯一职业的人，是否就无需了解二者之区别呢？司法实践中法官和律师的冲突，律师、法官和当事人的矛盾恰恰是这一问题的最佳答案。于此，笔者通过深入剖析法官思维和律师思维的异同，揭示法官与律师冲突之根源并提出化解之思许方案，以期对法律人择业、从业，对法官与律师思维之融合有所裨益。
二、“求同求异”：法官思维与律师思维之辨
法官与律师，两种不同的职业，两种不同的立场，两种不同的位置，决定了法官思维与律师思维间必然“存在难以跨越的长河”；然二者毕竟均属于法律职业共同体，必定也有其共同之处。因此，在分辨二者之时，不仅要寻求“不同”，也要适当关注“相同”，如此为之才可谓比较研究，才可谓对择业、从业，思维融合有所裨益。
（一）“求同”：联系所在
承前所述，法官思维与律师思维虽然存在着巨大的不同，但却也存在着一定的联系。把握好二者之间的联系对于我们深刻把握这两种思维大有裨益。
1.以权利义务为中心线索
法律最为的核心内容就是权利与义务，权利、义务相统一是一项基本原则。权利义务是民法的核心，也是律师和法官处理民事案件的线索。国家公权力，必须以保护私权利为宗旨，法官作为公权力的代表，必须始终以保护私权利作为自己的首要目标。律师作为当事人利益的维护者，要始终坚持以当事人利益为依归。
于此情况下，法官和律师在处理案件时，自然就会以权利义务作为主要突破口，解决双方当事人之间的争议。有司法实践者认为，法官和律师的思维方式存在较大差异。法官作为中立的裁判者，思维方式以“权利义务主线+价值判断为主线，呈现多向性、复合性的特点；而律师是当事人权利的维护者，思维方式以“形式上的公正+当事人利益”为主线。但笔者认为，此不应成为二者思维之差异，相反，应属于二者之共同点，法官在思维时以权利义务为主线解决争议，律师在思维时也会以权利义务为主线维护己方当事人的权利。例如，一方律师主张请求权，另一方律师可以主张权利不存在或者抗辩权。律师（或者当事人）之间的博弈必然也会围绕权利义务的关系进行。
2.以法律为争议解决之标准
无论是法官还是律师，解决争议的标准均是法律。律师为当事人的主张寻找法律上的“指引”，法官以法律作为解决案件的唯一标准。法官与律师首先都会假定法律是正确的，是最高权威，把法律作为思考问题的大前提，然后从法律角度对某一问题进行评判，找寻对己方当事人，对案件处理最为合适的法律条文。实践中很多律师从情理等角度“大放厥词”，但对法律依据甚少言说。
最终收获的可能败北，甚至可能是案源的丢失。法官在处理争议时，也必须依法律为之，切不可如“彭宇”案般走感情路线或者受其他无关因素影响。当前，在中国特色社会主义法律体系形成之后，有法可依的问题总体上已得到解决，从而对有法必依、执法必严、违法必究提出了更加突出、更加紧迫的要求。“以事实为依据，以法律为准绳”，不是一句空洞的口号，需要法官和律师深埋于脑海之中。
3.以证据为主张、认定事实之依据
法律人用于分析案件，决定适用法律的事实，一定是在特定的程序之内，按照特定证据规则所认定的证据来支持的。如果没有证据支持，一般就不能作为定案依据。律师要主张对于己方有利的事实，必须提出相应的证据予以证明；
法官要认定案件事实进而作出裁判，也必须以证据作为前提和基础。因此，在律师和法官思维时，一定要贯彻证据观念，切不可任性主张，任性裁判。当然，也有学者归纳出二者均“重视程序”、“注重法律适用的普遍性”。笔者认为，法官和律师既应当注重程序，也应当注重实体，二者不可偏废。法律适用具有普遍性，但也应当考虑其特殊性，在“普遍”思维的基础上加入些许“特殊”思维，具体问题具体分析，特殊问题特殊对待，才是法律人处理实践问题的最佳方案。
（二）“求异”：区别之处
就联系与区别而言，法官思维和律师思维更多强调的是二者的区别。正确认识二者思维之差别，对于法官、律师至关重要，很可能决定着未来发展的命运。
1.思维立场——倾向性vs客观中立性
律师，作为为当事人服务的主体，必然以最大限度维护当事人利益为己任。律师需要不断定位，并根据定位进行思考，争取在法律上找到最有利于维护己方当事人利益的观点，说服法官采纳己方意见，尽最大程度实现当事人所希望达到的利益。因此，一般而言，律师对于对方当事人是绝对对立的，其服务的唯一目的在于保护己方当事人。律师思维具有明显的倾向性。
与律师的思维立场存在显著不同，法官的思维立场则更加具有客观公正性。法官的职业，要求法官在处理纠纷时保持客观中立的立场。这种中立的立场，集中表现为居中裁判——在裁决案件时，一定要不偏不倚，兼顾双方当事人的利益
。在一方当事人证据不足时，除特殊情况外，不得主动收集证据以帮助一方当事人。在诉讼时效期间届满时，根据《民法总则》的规定，法院不得主动适用诉讼时效的有关规定。一旦法院行使释明权，就必然违背了《民法总则》之规定，违背了客观公正的价值立场。
2.思维结构——多元化vs单一化
律师作为当事人利益的维护者，必然会从各个角度、各个方面努力找寻满足当事人要求的证据等材料。因此，律师在办理委托案件时，为了取得案件的胜诉，不仅会查阅法律、法规、司法解释等各项规定，也会搜索相关案例，会议纪要，甚至是法学家著作，以此来说服法官，作出对于己方有利之裁决。
法官作为国家公权力的代表，作为正义的化身，必须高悬“公平正义之剑”，以事实为依据，以法律为准绳，不偏不倚作出裁决。由于我国采取成文法模式，法官的自由裁量权很小，其必须严格按照“三段论”的方法裁决案件——在当事人提交证据的基础上确定案件事实（小前提），在法律体系中寻找到法律规范（大前提），最终通过演绎推理的方法得出结论，解决双方当事人之间的争议。
3.思维能动——主动性vs被动性
司法原则上采取不告不理原则，当事人不主张，法院不会作出裁判。在民事领域，司法完全遵循不告不理原则，展现出司法被动性的特点。这一特点决定了法官思维的被动性，其不会主动思考“陌生人”之间的纠纷，更不会对纠纷作出任何裁决。近年来，我国司法中提出了“能动司法”的口号，但这并不意味着法官可以积极主动处理纠纷。
相反，其只是要求法官在处理已经受理的纠纷时不要过于呆板，双方当事人均接受的，对社会以及他人没有危害的案件，法官无需机械适用法律，而应以解决纠纷为最终使命。与法官思维形成巨大反差的是，律师思维更加凸显出主动性的特点。律师为了当事人利益起诉至法院，提交证据，提出主张，积极质证等，都体现出律师思维相较于法官思维的主动性特征。
4.思维创新——创新性vs保守性
多数情况下，法官的思维表现为习惯于遵守先例、尊重传统、排斥探索与创新。法官要通过裁判维护既定的社会秩序，并要符合社会大众的一般情感，这就决定着法官无法积极主动地进行创新探索。此外，我国属于大陆法系，法官没有“造法”的职权，这也在一定程度上限制了法官的思维创新。
与法官思维的保守性相比，律师思维更加具有开放性与创新性。律师为维护当事人利益，可能会通过各种方式收集证据，拓展逻辑，深化情理与法理。维护社会秩序，符合社会大众情感不是其应有的工作。一心一意为当事人服务，在民事案件中考虑法律、习惯、案例、会议纪要甚至国内外法学家著作。积极探索逆向思维、发散思维、想象思维等，为保障当事人利益“无所而不用其极”。
于此，笔者针对目前“律师是否会为人工智能所替代”表达自己之些许看法。的确，自十九大报告提出创新发展方式，推动人工智能产业发展以来，关于“人工智能取代律师”、“人工智能取代人类”等言论变成了各家争论之话题。笔者认为，作为律师而言，如果具有创新思维，不固守思维定势，便不会为人工智能所替代。
因为，人工智能并不具备灵活运用各个领域的知识、各种逻辑联系进行综合判断的能力，而几乎我们能够想到的大多数人类所执行的工作任务，都需要执行者以相对灵活的方式来调配各个领域知识、各种逻辑联系。旋即是说，律师在思维时，通常会运用多种思维，交叉运用多学科知识，人工智能无法如律师一样“思维敏捷”，无法作为创新思维的主体。关于创新思维的定义和本质，至今说法不一。
但简而言之，创新思维是指对事物间的联系进行前所未有的思考，从而创造出新事物的思维方法，是一切具有崭新内容的思维形式的总和。创新思维主要包括发散思维、收敛思维、想象思维、联想思维、逆向思维、组合思维、右脑思维以及集体思维。然而，创新思维却并不是所有律师都具备的思维品质。实践中许多律师“安稳度日”，不求创新进取，仅处理案件事实清楚，权利义务关系明确，法律适用无争议的案件，由此就可能成为人工智能时代的“牺牲品”。
律师思维中创新思维的培养对于“新时代”背景下律师“生存”至关重要！必须从创新思维的本质出发，积极探索并把握各种思维，以案件入手，将各种思维内化于心，外化于形！
三、“求同存异”：碰撞与尊重之对接
律师思维与法官思维之间的激烈碰撞，可能会导致二者之间冲突、矛盾的出现。这一点已为司法实践中律师法官“对骂公堂”等表现所验证。然而，律师法官思维的不同却并不是二者可以相互诘难的借口，律师和法官的最终目的都是保障当事人利益，推动案件得以顺利圆满的解决。因此，必须因应二者的差异，探寻二者和谐共处之道。
（一）规范性思维
承前所述，律师和法官都以法律规范作为解决纠纷的标准。因此，在化解矛盾时，二者均应以恪守法律为原则，以权利义务为主线，做到实体规定和程序规定、法律原则和法律规则有机统一。事实、证据是否采信、是否应当承担责任、如何承担责任等，都应当置于法律框架之内进行评判，而不能违背法律规定和基本的生活常识，进行思维表达和论证推理，更不能作出与法律规定相悖的结论。
司法实践中律师都会搜寻法律规定，但由于自身思维能力不强，法律规范理解不透彻等原因，始终无法找寻到对
