驚為天人的電影戰爭片,為何輸給了韓國的《寄生蟲》?

第92屆奧斯卡頒獎典禮上,韓國影片《寄生蟲》成為最大的黑馬以及最大贏家,史無前例地包攬含

“最佳影片、最佳導演、最佳外語片”在內的4項大獎

《1917》不同於一般的戰爭片,它更像是一部關於:“死亡”的美學意義,這部影片兩個字就可以概括整個劇情,即是“送信”二字。

驚為天人的電影戰爭片,為何輸給了韓國的《寄生蟲》?

斯坦尼康將鏡頭將保持“一鏡到底”的同時,如同肖邦夜曲一樣,平和以對。

其中有兩段劇情可以說明這種長鏡頭和穩定觸感,以及死亡的意義。

當湯姆和斯科菲爾德在穿越德軍火線時,兩人從一個大坑中趟水曲折而過,

驚為天人的電影戰爭片,為何輸給了韓國的《寄生蟲》?

鏡頭先是俯視而下,接著便是邊旋轉邊往下推近。

驚為天人的電影戰爭片,為何輸給了韓國的《寄生蟲》?

鏡頭開始右移,橫掃兩人跋涉,周圍水面上的烏鴉和浮屍,則與遠景中的兩人形成死亡隱喻關係。

驚為天人的電影戰爭片,為何輸給了韓國的《寄生蟲》?

最後,鏡頭推移著,兩人往坡上爬,畫面近景中又出現一具死屍,再次將死亡的隱喻再次呈現。

第二段則是,穿過塔樓房間,推移到窗口,並一躍而下。

驚為天人的電影戰爭片,為何輸給了韓國的《寄生蟲》?

隨之,畫面中開始出現豐富的變化。閃光照耀之下,小鎮被炸得只剩斷壁殘垣。

驚為天人的電影戰爭片,為何輸給了韓國的《寄生蟲》?

黑暗中,一段閃爍的光芒出現,斷壁殘垣的小鎮有著聖殿般的宏偉和滄桑。

驚為天人的電影戰爭片,為何輸給了韓國的《寄生蟲》?

這時斯科爾德的腦門出現在畫面中,他開始往前走動。

驚為天人的電影戰爭片,為何輸給了韓國的《寄生蟲》?

神秘殘酷卻又神秘荒誕的場景,讓我們沉浸在這戰爭的慘烈後果中,拋開戰爭的血腥,俯視這斷臂維納斯的殘缺之美。

儘管這種美,很反人類。

驚為天人的電影戰爭片,為何輸給了韓國的《寄生蟲》?

這部電影,隱藏的藝術之感和技術感,無疑是取得巨大成功的。戰爭停歇時,難道,一定是慘不忍睹的?

:“白骨露於野,千里無雞鳴”用一種靜態審美表達時,除了對戰爭殘酷的解讀時,能否以撒旦式的暗黑美學嘆息呢?

驚為天人的電影戰爭片,為何輸給了韓國的《寄生蟲》?

這其實是導演薩姆·門德斯別樣的影像美學。

關於電影中劇情,這裡不展開概述。

而《寄生蟲》這部電影,揭露上流社會與底層人民生活的露骨對比。

驚為天人的電影戰爭片,為何輸給了韓國的《寄生蟲》?

有錢人都沒錯,他們對待傭人、保姆、司機寬宏大度,真誠禮貌。可窮人不知道為什麼,還是一樣的恨他們!

影片中兩個不同家庭的故事由聘請一個家教開始,擁有跨國科技公司的社長,育有一女,家有一位賢妻良母。住著別墅、生活用品都在代表著這家人,富得流油。


驚為天人的電影戰爭片,為何輸給了韓國的《寄生蟲》?

驚為天人的電影戰爭片,為何輸給了韓國的《寄生蟲》?

驚為天人的電影戰爭片,為何輸給了韓國的《寄生蟲》?

形成鮮明對比的另一個家庭,在一個發散惡臭的地下房屋居住,天氣的變幻都會影響到這家人的生活狀態,如:外面下著傾盆大雨,屋內則成了小型的河流場地,廁所迸發的惡臭,薰染著這一家四口。

驚為天人的電影戰爭片,為何輸給了韓國的《寄生蟲》?

驚為天人的電影戰爭片,為何輸給了韓國的《寄生蟲》?


與之相同的另一家人,早期做生意,店鋪倒閉,為了躲避債主,兩口子住在社長家地下室長達4年。吃喝拉撒在暗無天日的地下室進行著,如同老鼠般的殘喘、害怕見到這刺眼的光芒。

驚為天人的電影戰爭片,為何輸給了韓國的《寄生蟲》?

驚為天人的電影戰爭片,為何輸給了韓國的《寄生蟲》?


劇情安排得緊湊不失趣味,不過這部電影,導演安排的劇情有點敷衍了,富人真的有那麼瘦?完全不

從影片角度來說,這部電影在故事以及配樂、角色演技方面,確實很贊,在一個半小時之內,也算是文從字順般的講述完這個故事,兩個不同階級的家庭交匯,就像一個此路不通的大叉,反映的是社會等級的無情固化。究竟誰才是被供養的寄生蟲?

驚為天人的電影戰爭片,為何輸給了韓國的《寄生蟲》?

人性的隱喻,藏著露著,亦不是社會的縮影,好看也不耐看。

可惜了《1917》,陪跑了一場,中途輸給了半路的黑馬《寄生蟲》。


分享到:


相關文章: