《中華人民共和國民法典》第一百八十四條規定：“因自願實施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔民事責任。”該項法條繼承2017年頒佈的《中華人民共和國民法總則》同款法條，旨在保護“見義勇為”者的合法權益。
但“見死不救”的相關法條，卻並非寫在《民法典》中，而是作為刑事犯罪中的不作為犯罪，依照《中華人民共和國刑法》相關規定進行處罰。也即是說，見死不救，依照情節和嚴重程度，可以被判拒不執行判決罪、翫忽職守罪、遺棄罪、故意殺人罪等等。
那麼什麼情況下，“見死不救”會被判為刑事犯罪呢？首先，行為人負有法定義務，比如監護人和被監護人，因監護人失職造成被監護人死亡的，可以認定為刑事犯罪。其次，行為人有救助的能力，如果沒有救助能力而不救助，不算做不作為犯罪。最後，要達到情節嚴重或情節惡劣。反過來說，上述只要有一條沒有滿足，在這種情況下的“見死不救”，是不觸犯我國法律的。
案例釋法
以2018年發生的，幾人相攜去江裡游泳，一人溺水死亡的案件為例。2018年7月，吉林省通化市人謝某邀朋友至渾江游泳，謝某先下水，朋友李某接著下水，其他三人不會游泳，沒有下水。李某下水後，發現河水渾濁，不適合游泳，呼喚謝某往回遊，隨即遊向岸邊。李某上岸後，幾人發現謝某不見蹤影，向江中漁船求救，並且報警，但沒能救回謝某。謝某死亡後，謝某家屬認為岸上四人沒有下水搜救，對謝某的溺亡有不可推卸的責任，要求賠償喪葬費9217.65元、被扶養人生活費30076.5元、死亡賠償金169914元、精神損失30000元，合計239208.15元。
法院經審理後認為，謝某等五人結伴去野外游泳，因為遊玩在五人之間產生結伴互助的依賴和信賴，具有臨時互助團體的共同利益，但該五人之間並不存在管理與被管理的關係，相互之間並無安全保障義務。因此，五人之間既無合同上的約束關係，也無法律上的監護義務，李某等四人對謝某的死亡原則上不承擔責任。謝某作為完全民事行為能力人，應當具有準確識別危險和辨認風險的能力，且李某等四人向江面的漁船進行了呼救，同時撥打了報警電話，已經盡到了相關救助義務，不應再承擔賠償責任。故法院對謝某家屬的訴訟請求不予支持。
吉林省通化縣人民法院溫馨提醒：“見義勇為”和“見死不救”均是道德指標，當落實到法律條文時，因為嚴格的規定，可能會顯得不近人情，難以接受。事實上，見義勇為有風險，我們不應推薦一個不善游泳的人跳河救人，也不應推薦一個小孩子去阻攔搶劫。力有不逮的情況下，見死不救，也是在保護您個人——我國公民的合法權益。
來源：通化縣人民法院
