語文“閱讀理解”考試是否一定要設置標準答案？針對這個爭議已久的話題，今年兩會，全國政協常委谷振春提交了一份提案，認為“只有一個標準答案的評判方式違背了‘仁者見仁智者見智’的規律”，有關部門應在教育改革中重視這個問題。
經媒體報道後，此事迅速引起熱議。有網友認為，“標準答案限制學生的思維”，而文化是多元的，只要符合邏輯和常識，就應該是對的答案。也有人提出疑問，“沒有標準答案，那怎麼判分？”
對此，安徽師範大學語文課程與教學論教授何更生3月5日接受澎湃新聞採訪時稱，就閱讀理解類題目而言，比如文學作品賞析，可以適當放寬要求，允許學生多元解讀，但不代表可以“胡亂解讀”，因此理應設置一個科學合理的“參考答案”。
華中科大中文系副教授李軍均也認為，當前“閱讀理解”這一考察方式相對合理，“就方式而言沒有改變的必要”，但具體的命題設計和標準答案的確定，卻需要有宏闊的視野和匯通的思維。
委員建言：“標準答案”選不出多樣化人才
未來網報道稱，谷振春委員在調研中發現，語文閱讀題過於強調標準答案的評判方式在不少學生、家長中爭議較大。在他看來，有關部門應在教育改革中對這些爭議引起重視，更加科學的設計閱讀題答案。
“多答案、多標準、更加科學的答案設計才能倡導學生髮表獨特見解，調動學生的想象力、創造力。”谷振春接受媒體採訪時稱，目前來看，一些學生應試學習思維還沒有完全擺脫，如果考試中經常出現所謂的標準答案，就會讓學生在學習備考時依靠死記硬背的慣性思維。
對於“選拔性考試應該需要一個標準答案”的聲音，谷振春認為，既然是選拔考試，就應該用多樣性標準選拔各類人才。“作家周國平之前寫過一篇叫‘對標準答案說不’的文章，也是反映這個問題。”
澎湃新聞注意到，周國平在2017年4月出版的《對標準答案說不：試卷中的周國平》中，收錄了55份各級語文試卷中有關其本人作品的現代文閱讀題，其中附有參考答案及自己對這些答案的再分析。
對於這些試題，周國平在書中常常感慨，“自己決不會想這個問題”“給不出答案”。周國平曾在接受媒體採訪時稱：“測試對文本的理解，我主張用兩種方式，一是寫評論或讀後感，二是設計出能夠激發獨立思考的試題，這樣的試題就不可能有標準答案。”
閱卷專家：多元解讀不等於“胡亂解讀”，參考答案有其必要
對於谷振春委員“多答案、多標準、更加科學的答案設計”的建議，安徽師範大學語文課程與教學論教授何更生表示認同。同時，何更生認為，平時測驗可以允許多種解讀，但選拔性考試應該設置統一的標準，才能最大程度保證公平公正。
“評判標準要依據試題類型而定，基礎知識類的試題，如作者名字、作品題材、年代等問題，必須要設置標準答案。而閱讀理解類題目，如文學作品賞析，可以適當放寬要求，學生可以多元解讀，但不代表可以胡亂解讀，所以還是要設置一個科學合理的參考答案。”何更生說。
那麼答案如何設置才是最科學的？何更生認為，選拔性考試中，語文閱讀設置答案要依據三項標準：其一，遵循文本解讀自身的規律，前提是不能違背基本的文學規範；其二，要依據課程考核標準、考試大綱；其三，要依據高校選拔人才的標準。
作為連續多年參與安徽省高考語文閱卷組的教師，何更生對閱卷標準有更深刻的理解。“中考、高考這種選拔性考試必須要有統一的評分標準，這樣才能保證評分更公平。即使語文閱讀理解也要有一個參考答案，能給批卷老師一個參考，知道應該往哪個方向答才是最合理的。”
在“標準答案”爭議較大的當下，更需要“科學合理評判試卷”。對此，何更生建議，首先，選拔的批卷教師應具備豐富的教學經驗，尤其要了解高考測量學知識；其次，閱卷組要組織批卷老師進行培訓，讓老師瞭解評分細則；同時，在日常的語文教學中，老師應該提供高質量目標導向性教學，既要鼓勵學生朝著多元化的方向發展，也要依據中考、高考的標準培養學生，將這一標準轉化為教學目標，再依據這一目標開展針對性教學。
中文系副教授：大學生思維有閱讀理解套路答題的痕跡
華中科大中文系副教授李軍均也認為，當前“閱讀理解”這一考察方式相對最為合理，“就方式而言沒有改變的必要”，但具體的命題設計和標準答案的確定，卻需要有宏闊的視野和匯通的思維。
“命題者應儘可能地摒棄因生活經歷和知識結構所形成的文化立場，避免因這種可能單一化的立場所帶來的命題設計和標準答案的偏頗。譬如城鄉視野，近年來的高考語文命題，城市文化越來越鮮明，顯然對農村和邊遠地區的考生是不公平的。”李軍均稱。
作為高校“語文教師”，李軍均能夠感受到“經歷大小考試的大學生們會留下閱讀理解套路答題的痕跡”。
“這既屬於應試教育的印記，也是大學生們不能正確認知能力與知識之間的關係，尤其是面對問題時缺少主觀能動性，惰性化地運用中學生思維模式來解決問題。這並不是中學語文教學單一因素形成的，而是成長教育過程中多方位因素決定的。”李軍均對澎湃新聞說，他經常提醒學生想想自己最真實的生命體驗、最直接的常識認知，提醒學生從多個角度去思考問題、去認知文學。
在他看來，語文閱讀理解題目是檢驗學生知識積累、運用和思維能力的一種題型。“如果知識積累到一定程度，並能運用相關知識去進行文學的閱讀理解，就不存在文學解讀自由和應試教育之間的矛盾了。”李軍均稱，但現實生活中，學生的語文知識積累，尤其是中學生語文知識的積累，大多數僅僅靠語文老師在課堂上傳授。
被“選中”的考題作者：文章離開作者，它就是讀者的
事實上，語文閱讀理解標準答案之爭近年來持續不斷。2017年6月，因為被高考語文卷閱讀理解中一道“評析‘詭異的光’”的題目“逼瘋”，不少浙江考生到原文作者鞏高峰的微博下吐槽，並求解答案。鞏高峰則回應稱：“標準答案沒出來，我怎麼知道我想表達什麼”。此事迅速登上微博熱搜，鞏高峰微博粉絲一夜之間漲了十多萬。
“高考閱讀打敗了原作者”的案例2019年1月再次上演。《瀟湘晨報》報道稱，蘇州高二語文統考閱讀理解摘錄了作家王亞的一篇文章。有意思的是，這位原作者參與答題後，20分的題只拿到了6分。消息一出，同樣引來熱議。
“沒想到引發這麼大的關注，我一開始當作一個玩笑，覺得很好玩，但現在覺得不好玩了。”王亞接受澎湃新聞採訪時認為，此事引發了社會對於語文教學乃至應試教育的集體思考，觸及了大家對於“閱讀理解標準答案”的複雜情緒。
王亞解釋，有蘇州學生在考試結束後到其微博“訴苦”並請她做題，同時也有校長提出，希望王亞“把答案做一下”，和該校老師、學生的答案做個對比，據此辦一次語文教研活動，探討一下標準答案、學生答題答案與作家答案三方的異同。最後，20分的考題，王亞拿了6分。
“實際上這個（分數）是由學生批的，大家都覺得好玩，如果我給自己批改，至少可以得15～16分。”王亞認為，標準答案更像是一個參考，不要求老師閱卷完全套用。“真正的語文老師不會刻板地按照標準答案批卷，而會酌情給分。”
王亞自稱曾在語文教學一線工作多年，面對“標準答案”不合理的情況，她也會結合學生的答案和自己的理解去判分。
“閱讀理解每次上熱搜，話題和形式都很類似。而且評論裡出現最多的，是作者都拿不了高分，你拿來考我們？出題老師和文章作者誰最有資格來給閱讀理解評分？”與王亞經歷類似的鞏高峰近日接受澎湃新聞採訪時表示，文章是作者的沒錯，但是當文章離開作者，它就是讀者的。
“出題老師也是讀者，只要出的題目和答案與作者的初衷不是誤差很大，都沒問題，畢竟誤讀也是允許的。更多考生其實不應該把時間和精力拿來質疑，而是儘快找到閱讀理解的答題和拿分規律。”鞏高峰說，“當然，閱讀理解總上熱搜，說明大家對目前的考察記分方式有不滿，個人想法，當然希望（考察）更開放一點，因為孩子的思維方式跟成年人、作者、出題老師還是不一樣。”
閱讀理解設置標準答案是否有必要？鞏高峰認為，目前似乎沒有更好的解決方式。“大語文越來越傾向於閱讀和寫作，對學生的相關能力要求更明確。同時，閱卷老師需要在短時間內給眾多答題者評分，不可避免地用到“標準答案和給分規則”。
“標準答案的說法當然不是很合理，但一篇文章即使允許誤讀的存在，也是有個大方向的一致，不可能所有人的解讀都正確。”鞏高峰建議，“標準答案”應改叫“參考答案”，老師酌情儘量給分。“等到時機成熟，更希望閱讀理解以考學生的原創能力為主，給文章和方向，讓學生以閱讀為基礎來進行文字表達，只要有新意，不偏離，都可以用分數鼓勵。”
“閱讀理解標準答案的制定沒辦法參考作者的意見，還是應該由語文老師們站在語文思維的角度去設置題目和答案，他們是更專業的人。”王亞表示，考試需要“統一評分標準”，這恐怕是在目前的情況下無法改變的事實。
閱讀更多 西安龍尚教育 的文章
