導讀
40年前，阿黴素、博來黴素、長春鹼與達卡巴嗪聯合（ABVD）方案首次用於新診斷的晚期霍奇金淋巴瘤（HL）患者，且1992年的一項III期隨機臨床研究顯示，ABVD方案優於當時的標準治療方案——MOPP方案。但是在接受ABVD一線治療後，約24％-39％的晚期HL患者難治或復發。而以ABVD方案為基礎的正電子發射斷層掃描(PET)適應性策略，也被證實無法改善HL患者的治療及預後。因此，臨床亟需開發新的HL治療方案。
關鍵點
3年時，與ABVD相比，A+AVD治療能為cHL患者帶來更多獲益，且ABVD方案與化療2週期後PET（PET2）狀態無明顯關係。
亞組分析顯示，與ABVD相比，A+AVD治療的獲益與疾病分期、年齡和預後風險評分無關。
研究背景
ECHELON-1研究是一項大型國際開放標籤多中心III期隨機臨床試驗，對比本妥昔單抗（brentuximab vedotin；A）聯合AVD（A+AVD）與ABVD作為III/IV期經典HL（cHL）患者一線治療方案的療效。初步分析顯示，中位隨訪24.6個月時，6個週期A+AVD方案的2年修正的無進展生存（PFS）率高於ABVD（82.1% vs 77.2%, HR=0.77; P=0.04）。此外，與ABVD相比，A+AVD治療的發熱性中性粒細胞減少（19% vs 8%）和周圍神經病變（PN）的發生率更高（67% vs 43%），肺相關毒副反應的發生率更低（2% vs 7%）。
最近，該研究的3年隨訪數據更新，包括意向治療人群（ITT）的PFS、PET2狀態、年齡、預後風險評分、PN發生率和嚴重程度。
研究方法
患者納入標準：年齡≥18歲；組織學確診的初治III/IV期cHL患者。排除標準：結節淋巴細胞為主型HL、外周感覺或運動神經病變患者。
研究共納入1334例患者，按照1：1隨機分組，分別接受6週期A+AVD（n=664）或ABVD（n=670）治療。根據IPS評分（低危、中危、高危）和區域（美國、歐洲、亞洲）對患者進行分層。下表為納入患者的基線特徵。
研究結果
01
有效性分析
中位隨訪時間37.1個月（0.0-66.9），A+AVD組所有患者（不考慮PET2狀況）的3年PFS率為83.1％（95％CI, 79.9-85.9），而ABVD組為76.0％（95％CI, 72.4-79.2）；HR為0.704（95％CI, 0.550-0.901; P=0.005, 如下圖）。
在＜60歲以及≥60歲的患者中，也觀察到A+AVD治療的PFS獲益（分別為HR=0.69; P=0.008; HR=0.79; P=0.366），如下表。
在ITT中，幾乎所有預先設定的亞組中，包括關鍵亞組：III期、IV期、年齡、IPS評分分級，與ABVD相比，A+AVD治療的患者均觀察到PFS的持續改善，如下圖。
02
安全性分析
3年隨訪結果顯示，A+AVD組中，78％（345/422）的患者發生PN，其中62％完全消退（272/442），17％有所好轉（73/442）；而ABVD組中，83%（236/286）的患者發生PN，其中73%（209/286）完全消退，9%（27/286）有所好轉。
在後續隨訪中，A+AVD組和ABVD組分別有25%（n=170）和11%（n=17）的患者仍存在PN；A+AVD組的1/2級事件發生率為89%（152/170），而ABVD組為95%（73/77）。
結論
ECHELON-1研究的3年隨訪結果顯示，A+AVD優於ABVD和PET適應性策略，既不需要根據PET2狀態改變治療方案，同時也避免了博來黴素暴露。A+AVD方案的不良事件可預測可管理，而且能為患者帶來持續PFS獲益。總之，相對於ABVD，A+AVD用於III/IV期cHL患者一線治療更具優勢。
參考文獻：D. J. Straus, M. Długosz-Danecka, S, Alekseev, et al. Brentuximab vedotin with chemotherapy for stage III/IV classical Hodgkin lymphoma: 3-year update of the ECHELON-1 study. Blood. 2020;135(10):735-742.
醫知源話題圈更新了“R-CHOP方案前3次有效後3次無效，未緩解自體移植有意義嗎”點擊下圖，進入醫知源查看全部回答。
閱讀更多 醫脈通血液科 的文章
