易中天说《军师联盟》：
废了《三国演义》就能成功
不可否认，纯粹以文学创作的眼光看，《三国演义》无疑是成功的。标志之一，就是其中许多故事脍炙人口，甚至成为耳熟能详的成语，千古流传经久不衰，比如借东风、空城计、赔了夫人又折兵。
但这些故事，包括草船借箭和三气周瑜，都是罗贯中的虚构而非历史的真实。周瑜甚有雅量，根本气不死；诸葛亮心眼不小，犯不着也不会去气他。以小人之心度君子之腹的不是别人，正是罗贯中自己或者毛宗岗父子。
可是大家都说好看。
这就没办法了。
因为对于小说和戏剧，好看是第一位的。
《三国演义》好看的，也都是虚构部分。
这说明什么呢？
写历史小说和历史剧，不要怕虚构。
移花接木，张冠李戴，指鹿为马，也都是可以的。比如庞统献连环计，关羽在华容道放走曹操，历史上就连影子都没有。但他们的命运结局没改，因此无碍。
正史留下的空白，正是自由想象的空间。
创作三国戏的人也一定要有这样的观念：
在古代历史小说中，《三国演义》独占鳌头，没有哪个什么“演义”可以望其项背。根本原因，就在于经毛宗岗父子处理过的《三国演义》有核心价值观。
价值观也简单，只有两个字：
但，这个价值观却是恒定的，贯穿始终的。因此它的开篇就一定是“宴桃园豪杰三结义”，关云长也一定得过五关斩六将，尽管曹操根本就没有阻拦过他。
纲举目张。有了恒定的价值观，就能统揽全局。
虚构的故事，也顺理成章。
忠义之害人，也许得另写文章。
简单地说，宋江和李逵就是被这价值观害死的，南宋以后中华文明不再具有先进性和优越性也有它的责任。实际上，讲忠义就是要否定扼杀独立人格和自由意志，岂能有利于我们民族？
我反对读《三国演义》，根本原因在此。
由于时间不够，我只看了《军师联盟》前24集。总体感觉，是除了片名，编剧、导演、演员、摄像、场景和服装道具等等都很棒。比如曹操盔甲的空镜头就用得极好，透过杨修囚车的木栏拍司马懿也是上乘的构图。
这说明剧组很敬业，很用心。
戏也好看，这一点观众应该有共识。
历史剧的一大难题，就是如何处理历史真实与艺术真实的关系。《军师联盟》值得肯定的一点，则是没有把曹操与朝中反对派的斗争，简单地写成权力斗争，而是定位为路线斗争，也就是陈寅恪先生指出的：曹操代表之寒族法家与袁绍等人代表之士族儒家的斗争。这就保证了该剧品味的不俗，也比一般的宫斗戏高了一个档次。
在此前提下，对历史人物的定位基本准确。尤其是曹操形象的塑造，无论编剧还是表演，都已经超越了包括《三国演义》在内的几乎所有相关作品，目前无人可及。略显不足的是没能表现出曹操性格的复杂性。但由于该剧一号人物并非曹操，所以不能苛求。
小细节也做得用心。编剧甚至特意将曹操称孤安排在他当了丞相之后。其实按照汉制，封侯即可称孤，别人则尊称他为君侯，自称和尊称都与丞相官职没有关系。如果要突出这一变化，可以让别人称他为相公，曹丕称他为父相。
这是《军师联盟》又一高明之处：以仁义替代忠义。
为什么高明呢？
忠义是不平等的人身依附关系。
仁义却相反。你不仁，我可以不义。君视臣为土芥，则臣视君为寇仇。仁义是平等的，至少是对等的。
这就更接近现代文明，却又符合传统文化。
结果，曹丕立仁义木的那场戏就拍得相当精彩。
《军师联盟》对荀彧的理解和定位原本是准确的，符合历史的真实。他就是因为不赞成曹操封魏公而死，跟立储的事毛线关系都没有。当然，如果剧情需要，让他卷进夺嫡之争也不是不可以，但那样一来，就不该出现空食盒。这在逻辑上说不通。后来荀攸站在大理寺门前也莫名其妙。荀彧的真正死因当时一定讳莫如深，所以正史才语焉不详。再说曹操也没有明令赐死，还哭得一把鼻涕，一把眼泪的，荀攸又讨什么公道，要什么清白？跟交心那场戏也对不上啊！
忘了是在哪集，反正挺前面的，司马懿已经在预告将来要跟诸葛亮唱对台戏。这在编剧是埋下伏笔，但在历史则全无可能。诸葛亮和司马懿都不是网红，他们岂能相互知晓并视为未来的对手？即便从《隆中对》到《出师表》，也足足有二十年呢！司马懿竟能如此未卜先知？
这个伏笔是定时炸弹！
我最担心的也是他们重蹈造神运动的覆辙，这方面罗贯中的装神弄鬼已经太多了。实际上诸葛亮比曹操难写得多。曹操过去被妖魔化和污名化，还其本来面目就足以让人耳目一新。诸葛亮却是坐在神坛上的，你怎么把他请下来？不解决这个问题，那么，《军师联盟》充其量也就是一部好看的古装戏，离超越《三国演义》还远着呢！
閱讀更多 易中天 的文章
