2016年中，我从保定梁一刃先生那里购买了一只全铜制龙吞铜锏，但拿到手之后，非议颇多，有意见认为形制有问题，锏条和柄件有可能是老配；也有意见认为锈色有疑，属于解放后制作的器物；等等。作为购买了这件古兵器的当事人，我也存在一定疑惑，但读万卷书，不如自己去实践求解。毕竟，我们是用自己的眼睛在收藏，而不是用耳朵。
以上三图，是我刚刚拿到这只铜锏的状态，如意首、海棠档、锏尖四面云纹、柄首云龙火焰珠纹饰、锏档两面分别阴刻仙鹤鲤鱼纹饰。
我先来到了中国有色金属研究所，对锏的柄首、锏档和锏身进行了光谱分析，测定了各部分的金属含量。
从分析报告可以看出，三个部分的铜锌含量基本相似。不同的部分是，柄首不含锡。谨慎起见，我到了另外一个机构，单独对柄首的正面部分进行了测定，得到的结果比较出乎意料。
柄首正面的金属成分测定中，出现了汞和金的元素，在锏首表面有一层薄薄的鎏金。以上的测定，得到了两个结论，一是锏条和柄件的成分基本一致，二是锏首部分存在鎏金。
接下来，我向一些古兵器的前辈进行了咨询，这只锏十年前在福建地区出现，找到了当时的照片，当时的状态如下图，柄木已经朽烂缺失。
但是从图上可以判断的铜质包浆，只有几十年的状态，这也比较困惑。于是我决定去除现有包浆，看看内部的真实状态。
经过简单的除锈处理后，可以看到锏的整体铜色呈金黄，铜质老到自然。而且，龙吞、锏条、锏档边缘、柄首的铜色完全一致，基本可以排除后配装的可能。之前的很浅的包浆，应是后人间隔一段后就清除包浆，再次形成的氧化层，所以年代显得并不久远，之后，我又用牙签在龙吞须发的沟壑中清理出一些铜锈，如下二图。
由二十倍放大镜可以看出，锈呈结晶状，这种锈在宣德炉中也经常见到。但对铜器而言，表面的锈蚀程度，并不能作为年代的判断依据，只是佐证之一。
第三步，我对纹饰进行了一定的考察。柄首的龙纹和锏根部的龙吞差异很大，也是被质疑的原因之一。我在明代的《武备志》中找到了如下图例，
可以看出，武备志中的龙形和柄首的龙形，颇有神似之处。龙形的这种简化处理，在明清瓷器上也多有得见。柄首的云纹，和锏尖的云纹，也遥相呼应。
鱼形式盒
之后，我查阅到到故宫中乾隆时期的一块玉器，是痕都斯坦玉料所制的鱼形式盒，可以看到，这只玉鱼的形态与锏档的鱼的形态基本相同。
综上所述，这只全铜锏，可以大致认定为清中期或清早期的器物，铜质与一些含锌量较高的宣德炉类似，是否风磨铜还须进一步研究。
这篇文字的目的，并非自证藏品，而是希望通过对这件器物多方面的研究和史料的考察方法，对大家在古兵器方面的研究提供一些更加有效、更有逻辑的途径。之前对于古玩行业的过度神秘化和对收藏家的过度神话，使广大爱好者不得其门而入。现代社会的高科技和互联网的应用，与时俱进地导入到古玩鉴定当中，和传统的眼力结合，确实可以在一定程度上提高鉴定的准确性和确定性。
閱讀更多 古鐵雅集 的文章
