馬化騰，作為共享單車賽道的局中人，在朋友圈指認了造成ofo此刻局面的罪魁禍首——一個veto right（否決權）。
在ofo的董事會中，戴威、朱嘯虎、經緯均擁有一票否決權。2017年12月初，在撮合摩拜與ofo合併無望後，朱嘯虎退出。據瞭解，朱嘯虎將ofo的股份出售給阿里巴巴和滴滴。其中，阿里拿到大部分額度，滴滴只拿了一小部分，此後，雙方共同享有一票否決權。
結果，什麼拯救行動都難通過，造成了ofo的悲劇。
可真的如此嗎？未必，如果從根子上就有問題，否決拯救，不過是放棄搶救和先走一步而已。
馬老闆的觀點，其實是站在戰略投資人的角度去思考，可如果站在行業模型角度，則未必正確。
貧道去年年初曾經寫過一篇《共享經濟大風口，距離瘋狂還有幾碼？》，然後被批為危言聳聽，結果現在成了印證的預言。
下文中引號部分，即為之前文章的“預言”原文。
彼時，貧道開篇即寫到“盈利模式嘛，依然是押金。而用戶群落顯然是一抓一大把，而且大多數長時間內不會取出押金。”
在那篇預言裡，“可以共享的產品，已經從單車這個小門類跳脫出來，走向了籃球、雨傘、充電寶、汽車，估計很快就會有共享男女朋友之類的新創意出現。”最後都得到了證實，而共享經濟念歪了經，也是不言而喻的。
即所謂共享，其實不是共享閒置，而是創造限制。
共享閒置的概念是：我暫時沒用了，借給你用。創造閒置的概念是：我造出些東西，租給你用。
共享閒置的核心，是去除浪費，讓每一個已經存在的資源都能發揮作用。如果一定要給予一個高大上的定義，也可以稱之為側供給改革的一種實現形式。
只是，現在，我們看到的許多共享形態，只是租賃模式的體現，或者叫做互聯網+租賃。許多人因此而斥責當下的所謂共享經濟，只是躺在共享風口的一頭名字叫租賃的豬。
那麼，共享單車的實際形態是什麼呢？如我那篇文章所言“大多數有需求的用戶，不知道哪裡有自行車（可替換各種共享名詞）可借，互聯網幫忙做了導航，縮短了用戶的獲得距離和成本。”
如此而已，陽光下並沒什麼新鮮事。
結果呢，共享單車的出現只解決了一個問題：“它還是解決了一個閒置，不是用戶需要的閒置，也不是有意去解決的——釋放了上海鳳凰、天津飛鴿等老牌自行車廠的產能，為它們科技創新、找到新的市場，提供了一個窗口時間。”
只不過可悲的是，被激活的自行車廠商還是有太多的款項沒有收回來。
如此算來，不過是一個租賃模式的互聯網+版本，其根子上就已經不正，如何能夠活的好。不過是燒完了投資的錢和用完了用戶押金後，再把自己的信用發揮到極致，又把賴皮的風格（押金難退）發揮到極致，最終變成了不可收拾的局面。
至於否決權，如果沒有它，只是讓更多的接盤俠進來，然後一起燒錢，將盤子燒得更燙，最終沒有人敢接過盤子，或接了盤，燙的摔碎它而已。
張書樂 人民網、人民郵電報專欄作者，互聯網和遊戲產業觀察者
閱讀更多 張書樂 的文章
