今天被一篇《借名買房，房子到底是誰的？從此有了答案！》刷屏，文章的結論是：“借名買房，規避國家房地產調控政策的，房子肯定不是出資人的。”
對此，小編有不同意見，和各位同行交流，真理會越辯越明。
1、從法理上講，如果張三借李四之名買房，而事實上李四在購房時一毛錢未出，現在房子翻倍了，李四跳出來說房子是他的。如果法院簡單認定合同無效，李四取得房子，這等於法律鼓勵李四幹壞事，難道不是很可怕的事情嗎？
2、《借名買房，房子到底是誰的？從此有了答案！》引用了2017年8月4日最高法《關於進一步加強金融審判工作的若干意見》第18條：“統一借名買房等規避國家房產限購政策的合同效力的裁判標準，引導房產交易迴歸居住屬性。” 得出的結論是：“事實上，法院內部已形成意見，對於借名買房規避國家房產限購政策的，合同一律無效！”
小編認為，文中適用的法律、據此得出的結論，均值得商榷。
根據《合同法》52條規定：違反法律、行政法規的強制性規定，合同無效。說明合同無效所引用條文是有級別限制的，最起碼是行政法規的級別+強制性規定。但事實上，各地的限購政策不同，同一城市不同時間的限購政策也不同，可見限購只是一些地方性政策，並非行政法規。所以，從法律上認定借名合同無效，是沒有依據的。對於如此嚴謹苛刻的條件，文中卻僅憑“規避”“迴歸”兩個模糊的詞語就得出無效的結論，小編不敢苟同。
3、恰因為籠統地認定合同無效，從法理上講不通。2017年9月12日頒佈的《廣東省高級人民法院關於審理房屋買賣合同糾紛案件的指引》第28條：“借他人名義購買房屋,借名人請求確認房屋歸其所有的,不予支持。借名人請求出名人(登記權利人)協助辦理房屋所有權轉移登記的,可予支持,但房屋在限購範圍內,借名人不具有購房資格的除外。”
該規定講了兩個層面的意思：
⑴ 憑雙方簽訂的借名合同，直接確權的，法院不支持；也就是說，你不能憑藉名合同就說房子是你的，畢竟僅是內部約定，尚須經過變更登記才發生物權效力，不能僅憑約定的債權產生物權變動的效果。
⑵ 但是，你可以要求出名人協助辦理房屋過戶登記。如果你仍在限購行列，只能等具備購房資格再起訴。
廣東省高院的規定既照顧到物權法，又照顧限購到策，是不是很高明！
四、基於上述法理、廣東省高院指引。小編的結論是：
⑴借名合同有效；
⑵但不能依據合同確權；
⑶在符合限購政策的前提下，可以要求協助過戶。
小編再摘錄一個相關案例，印證上述結論。該案例認定借名買房，但出資人不能直接憑合同確權、又因出資人尚未取得購房資格亦不能過戶。值得讚歎的是，判決時廣東省高院指引尚未頒佈，但深圳中院的法官對案件的論述，與幾個月後頒佈的省高院指引不謀而合，其法律功底令人欽佩。
.................................................................................................................................................................................
閱讀更多 時鑫廣州律師 的文章
