新西兰移民和保护法庭于奥克兰判决
签证类型：技术移民
法官：L Wakim (Member)
判决日期：2014年7月25日
案件背景
[1] 上诉人是40岁的蒙古公民。他技术移民的申请包含了43岁的妻子和15岁与7岁的两个女儿。
[2] 这是对新西兰移民局拒签决定的上诉，因为他不符合指示的品性要求，也没有获得品性豁免。法庭的主要议题是，移民局是否恰当地考虑了所有相关信息，并在其品性豁免决定中进行了公平评估。
[3] 基于以下原因，法庭认定移民局未考虑到相关信息，并在评估中过分重视不太相关的信息。法庭认为应该授予上诉人品性豁免。
[4] 因此，移民局的决定依当时适用的居民指示撤销。移民局必须向上诉人及其家属发放居留权。
[5] 上诉人于2001年11月持有限制性目的签证抵达新西兰。在2001年12月到期后，他仍然非法滞留到2008年2月才获得工作签证。他目前的工作签证有效期至2015年3月。
申请和首次上诉
[1] 上诉人以他在奥克兰的一家餐厅担任厨师的职务，于2013年1月29日提出居民申请。 2013年9月23日，该申请根据SM3.5的指示遭到拒绝，原因是上诉人在他的EOI及其相关申请中提供了误导性信息，以及他要求了非法滞留新西兰期间的工作经验分数。
[2] 2013年11月11日，法庭认定，移民局的决定不正确。根据SM3.5，上诉人要求了没有资格获得的分数此要求本身并不构成提供误导性信息，而他在EOI中提供的信息（提出分数要求的依据）是真实和正确的。上诉人的申请将移交回移民局进行正确的评估。
酒驾
[1] 于2013年7月26日，上诉人于上午1时30分在随机呼气测试检查站被拦下。随后他以每升呼出530微克（mcg）的酒精读数的罪行遭到控诉，当时法定限制为400微克。他没有通知移民局该罪行。
[2] 2013年12月18日，虽然移民局正在根据法庭的指示重新评估上诉人的申请，但新西兰警方将上诉人的指控通知了移民局。
[3] 2014年2月10日，上诉人承认有罪，罪名成立。他被罚款475纽币，另加130纽币的法庭费用，并被取消驾驶资格六个月。
移民局对上诉人的质疑
[1] 2014年2月5日，在上诉人被判有罪的几天前，移民局通知他质疑他的工作。餐馆的所有权最近发生了变化，移民局无法联系新老板以重新核实上诉人工作的各个方面。上诉人的代表立即作出回应，重新发送了声称雇主已于2014年1月26日向移民局发送的信息，包括业务流程图（其中包括同一家餐厅的两家分店）;上诉人的职责摘要;和该公司的报税表。同一天，移民局通过电话对上诉人进行了一次关于他在餐厅所负责任的核实访谈。
[2] 2014年3月6日，移民局通知上诉人还有其他疑虑。移民局已经意识到他最近的定罪、罚款和驾驶资格被取消，他现在违反了A5.25.h的指示（在过去五年中任何时间被定罪的罪行...涉及酒醉驾驶）。这意味着他没有资格获得居民签证，除非获得品性豁免。
[3] 移民局邀请上诉人提供资料供其在审查品性豁免时考虑。
上诉人的回应
[1] 2014年3月7日，上诉人的代表回应。她提出上诉人是一位诚实、勤奋的人，他希望在新西兰建立家庭。他以前因为警察进行全面盘查而被拦下，不是因为他鲁莽驾驶，而是他血液中的酒精含量限制高于可接受的水平。他遭到控诉，支付了适用于此类罪行的最低罚款，并且被取消驾驶资格六个月。
[1] 该代表称，上诉人因处理其居民申请的长期拖延而感到沮丧。他在工作中度过了漫长的一天，下班回家之前喝了一些“啤酒”。上诉人对此事件极为懊悔，这是他唯一的罪行。他非常了解酒后驾驶的危险后果。
[2] 该代表提出上诉人的是一位技术娴熟的厨师，他的工作真实而且是技术职位。她提供了来自同事、朋友和社区成员的信，他们提到上诉人的诚信和诚实，并认为他应该被授予品性豁免。
支持文件
上诉人提供了一封信，以支持他对品性豁免的要求
上诉人的大女儿也提供了一封信
上诉人的同事和朋友也提供了支持信
上诉人刑事指控的律师提供了一封描述该事件的信函
移民局的决定
根据A5.25.i的指示，移民局豁免评估包含对上诉人周围情况的考虑
该评估通过决策表得出结论，其中概述了评估中确定的正面和负面因素
正面：
1、除了酒后驾车之外，没有其他已知的历史问题
2、该申请人长期在新西兰工作。申请人有一位新西兰居民的兄弟。因此，申请人与新西兰有一些联系。
3、根据现行居民指示，申请人受雇的职位为技能型。在新西兰该职位是短缺的，尽管
申请人不具备LTSSL中列出的学历。
4、雇主完全支持申请人的居民申请，并提供了一份支持函，说明申请人是公司的资产和厨房团队的关键要素。
负面：
1、申请人大多数的直系亲属和妻子所有的
直系亲属都居住在蒙古
2、申请人于2013年7月被控犯罪，但并未通知移民局该罪行。当顾问在2013年12月要求我们提供状态更新时，客户才确认了罪行，我们需要等待审判的结果
3、犯罪发生在过去的12个月内。虽然上诉人、律师和顾问都评论说客户不会再犯，但现在就完全同意他们的意见还为时过早。
4、尽管申请人似乎对导致定罪的行为感到懊悔，但顾问似乎责怪INZ花了这么长的时间审查，导致申请人喝酒，然后指出庆幸的是他并没有因为鲁莽驾驶而被警方拉下车。申请人似乎还没有认错
5、申请人的律师说明申请人只喝一杯啤酒，呼出530微克的酒精。客户的顾问评论说，犯罪发生在喝了几杯啤酒之后。关于罪行的情况，信息似乎有矛盾
新西兰移民局的决定
2014年3月18日，移民局通知上诉人拒绝了居民申请，因为他没有达到品性要求。移民局向他提供了一份品性豁免评估的副本，并解释说，尽管它已经考虑了支持授予品性豁免的意见书，但并不认为应该授予豁免
法庭的裁决
[1] 要求移民局考虑申请的“周围情况”，以决定他们是否足够授予品性豁免。该条款列出了与该评估有关的非详尽因素清单。法庭认定，移民局未能考虑到其周围情况来评估明显相关的信息。最重要的是，移民局没有考虑到上诉人的子女在新西兰定居的情况以及他所犯的罪行其严重性。
[2] 移民局的品性豁免评估确认，上诉人的女儿只在新西兰上过学，并且在回到蒙古的旅途中感到格格不入。最小的女儿只居住在新西兰，与新西兰有着强烈的情感和实质联系。上诉人所犯罪行的最高刑期为三个月监禁或最高4,500纽币的罚款。至少有六个月的强制性取消驾驶资格。因此，上诉人的罚款475纽币以及法院费用表明，与可用的最高刑罚相比，该罪行处于最低限度。
[2] 法庭认为，移民局对代理人的评论过分重视，认为这是评估上诉人情况的一个负面因素，同时没有给予上诉人充分的信任，尽管他声明了自己的遗憾和忏悔。
[3] 移民局认为上诉人做着技能型工作，他的妻子符合品性要求，并且他和他的家人在指示下符合健康和英语要求。
最后的决定-
上诉成功
----案件翻译自：海·拓Yu-Nien Kung
閱讀更多 海拓留學移民 的文章
