舒同沈鵬張海草書：嫻熟、文雅、新鮮。中書協草書還是不錯的。有人質疑中書協領導們的楷書水準，這或許是事實。但是楷書修煉，並不能代表一個人書法的天工才華，因為楷書擁有比較統一的技術標準，無法儘量體現一個人的書法自由精神，所以以楷書論英雄說成敗，未必就是一種公平。
事實上要比較公平的論及一個人的書法水平，還是看看草書比較切題。因為草書是法度和書法自由的結合，無論從技術上還是從藝術上，都能比較好地觀測一位書法家的書法守成功力和創造能力。所以說，中書協歷屆人物的草書作品，可以成為檢測他們書法水準的重要標的。
在中書協歷屆一把手中，筆者把舒同、沈鵬、張海的草書書法拿來對比欣賞，為什麼不把邵宇、啟功、蘇士澍的草書書法也同列其中，一起敬賞呢？解釋一下，邵宇先生任中書協一把手的時間比較短，所以勿論，啟功和蘇士澍兩位中書協的一把手書法特點是端正嚴謹，不太寫草書，所以作品比較難見，不成統一，也不便拿來評議。舒同、張海、沈鵬這三位前輩，書法不但寫草書，並且都寫出了比較高的水準，所以拿來並列而論，應該可以代表中書協的草書水準。
先說舒同的草書書法，用筆非常流暢，寫草書如風起雲卷，一氣呵成，毫無結節。草書之成，成於用筆嫻熟。不要小看了嫻熟水準，這是書法的基本能力，也是終極高度。一位書法家修煉的目標如果除去碑帖之功，另外的書法核心就應該是筆法的嫻熟了。要達成書法嫻熟的技能，非有數十年的堅持修煉不能成功。所以從舒同草書嫻熟的品質來看，他是一位練筆持久，執筆穩當的書法家，熟能生巧，可以說舒同的草書功力就是投入身心，持久練成的結果。嫻熟是特色，也是優點，舒同書法有沒有缺點呢？主要是結體成團狀的問題稍有突出，書法的筆勢顯得不是非常開闊縱達。當然，這僅是筆者一家之觀，不一定準確。總體來講，舒同的草書可以成為草書修煉的一種範本，常練常修，不輟一日用筆，日久成美功。
再說沈鵬先生的草書書法。沈鵬草書，不但能代表中書協的功力水準，並且能代表整體書法界的草書水準。他的草書應該能在書法歷史上留有一定的痕跡和地位的。沈鵬的草書不是懷素草書的癲狂派，而是文人草書文雅品質。所以如果拿著懷素草書的印象去看沈鵬草書的創作，就容易把沈鵬草書誤認為是醜書。
懷素的草書是恣意的表現，沈鵬的草書是文雅的表現，兩人草書，並不同類，所以不能拿著懷素的草書形態論沈鵬，如果硬要拿著沈鵬的草書與懷素的草書論高低，實在是美人與壯士同臺，弄錯了隊列，比不出美醜，論不成高低，所倒容易對沈鵬草書產生誤解。草書百花齊放，各得一路。沈鵬草書自成一格，以文雅為品質，不以癲狂為特點，所以他的草書也是不俗的造詣，需要站有文人書法的角度去體味他的書風美感，文雅綿秀，水平不低。
最後說說張海先生的草書書法。筆者認為，整體來說張海草書的主要功力是創新與創造，而不存在書法是不是寫成了張旭張芝的水準，存在比較悅目的新鮮感。與先賢們的草書相比，張海的草書的確不入師古之路，他的草書功成卻不是師古所得，而是在於創新所成。他自創或者說獨創了隸草形態，草書形體基本上是獨立於章草、今草、狂草舊有序列之外，形成了自己草書的新態體系，在草書的創新進取方面，可以說是取得了比較高的藝術地位。
綜上所述，舒同、沈鵬、張海三位中書協一把手的草書都取得了一定的藝術成就，各有特色，在書壇有名有望，不負中書協一把手之名，代表了中書協草書的水平。外界可以質疑中書協各位的楷書能力，但沒有必要懷疑中書協的草書造詣，筆者認為中書協的草書還是不錯的。不知愛好書法的朋友們，對中書協領導們的書法有什麼觀感？敬請留言分享。
閱讀更多 臻美藝術大家風采 的文章
