编者按：本文接前篇：被“诗史”铁板钉钉，杜甫欲哭无泪
这两点都很麻烦，很难确定其边界。
比如诗语，什么叫诗语？《诗经》有《诗经》的诗语，《楚辞》有《楚辞》的诗语，乐府有乐府的诗语，后来搞出个近体诗，“平平仄仄平”“天对地雨对风”“风中空红东”，再后来什么都没有了，想怎么写就怎么写，爱怎么写就怎么写，韵也可以不押，还有什么诗语？
至于诗意，这个更麻烦，“采菊东篱下”是诗意，“床前看月光”是诗意，“吾将上下而求索”也是诗意，诗意是什么？鬼知道！凭感觉吧，反正你觉到它是就是。或者投机取巧，把那种不像散文、小说、戏剧效果的东西叫诗意。没有办法，只能如此，无须过分深究。
再看“史”。史是什么？就是历史。
在我们的意识里，历史是客观真实存在的事件，如公元208年，孙刘联军在湖北赤壁打败曹军，史称“赤壁之战”。
这一战似乎客观真实存在，不以我们的意志为转移，但当进一步探究时又有问题。
这是一场几十万人参加的战争，金鼓交鸣，烈焰熏天，人仰马翻，那场面之宏大混乱，就是亲自参战的士兵也只知一点不知其余，要他讲述这次战役的真实情况他定会结结巴巴，语无伦次。
谁又能知道赤壁之战的客观真实情况？除非是神，作为人，你最多知道个大概——大概的起因、过程和结果。
因此，我们说“客观真实存在的历史事件”是不准确的，根本没有什么“客观真实存在的历史”，只有存在于人们脑子里的历史。
对于当时人来说已如此，对于后代人就更麻烦了。你没有读过历史，不知道有赤壁之战，“赤壁之战”就不存在。“存在就是被感知，”只有当你感知到了它对你来说才存在。
因此，哪怕“赤壁之战”的资料汗牛充栋，图书馆里到处都是，那也是死东西，就像没有被演奏的乐谱一样，对你毫无意义。
这样看，历史就是存在于人们头脑中的那些历史事件。人与人千差万别，每个人都有自己的“历史”，根本没有所谓的“客观真实”。
海登.怀特通过赋予历史一种想象的诗性结构，把历史诗学化了。他认为历史是一种语词建构起来的文本，是一种叙事的话语文本，即一种文学虚构，这样，史学变成了诗学（国外习惯用“诗”指文学），诗与史打通了。
看起来诗、史相通了，史是一种文学虚构，诗也是一种文学虚构，它们理应二而一，亲密无间地融合在一起。
但这和我们的感觉不一样啊！读史不同于读诗，这个谁都知道。尤其值得注意的是，杜诗多数是抒情诗，有时夹带一点史实。
抒情诗重在情感表达，即某种心理状态的表达，它的叙事功能是很薄弱的。
这涉及到一个文体功能：历史即使是一种文学虚构，它也是叙事虚构，而杜甫这一类诗却偏重情感描述，对叙事是忽视的，即使有也是若隐若现，不太完整。
中国抒情诗发达叙事诗不发达，这是人所共知的，杜诗也不例外。我们没有国外那种大部头的史诗（少数民族有），因此要把它当史读也困难。
一些有考据癖的人总是喜欢对这些若隐若现的叙事索隐勾沉，如侦探似地试图从中恢复其历史面貌，并有意夸大这一点，这就是杜诗“诗史说”的根源。
这反映了他们对描写与叙事功能的缠夹不清，不知诗歌与小说的区别，于是张冠李戴。
小说叙述有视点和选择剪裁，历史叙述也有视点和选择剪裁，一旦有视点和选择剪裁就有主观因素，不可能客观真实，而诗歌叙述的视点和选择剪裁更明显，它偏离“客观真实”更远。
我们怎么知道他说的是真的？就那一点残缺的资料怎么可能恢复历史的原貌？难道诗歌因为涉及时事就很伟大？历史天然优于诗歌？
注：原文共四篇，段落较长，由编者对其进行重新分段。此为第二篇。
（未完待续）