昨天我以陳平教授引起的爭論作引子，又引起了不少網友的爭論。爭論是好事情，不過遺憾的是我要引出的問題卻沒得到大多數人的關注。這本身就是個有趣的現象，網絡傳播時代，人們不僅接收到的大多是自己願意看到的信息，表達的也往往是自己想表達的想法，而不是針對問題本身的辯駁。這是否也是一種信息“內卷”？
其實我提陳平，並不是想引起這樣的爭論。昨天那段話不是孤立的，而是【自由論】系列的一篇，我是想從多角度解析自由的概念、歷史和制度，建議大家連著看。
既然說到爭論，今天就來談談衝突與自由的關係。
人和人之間的生存競爭註定是衝突的。人們組成社會的目的就是消除掉過於慘烈的競爭，默認就要讓渡一部分自由。人類文明發展的前提就是抹殺人們的部分自由和個性，以求得共性。共性和個性的比例在不同的文化傳統中有很大區別。但是各大傳統文明有一點是類似的：都希望通過消除內部衝突來實現和諧。無論是中國上古的宗法還是中古的禮教，都是希望通過一種等級秩序來消除掉“亂臣賊子”，法家也是希望通過法佈於眾而威懾違禁行為。“道之以政，齊之以刑，民免而無恥。道之以德，齊之以禮，有恥且格”，不管有恥無恥，總歸是不讓衝突實際發生。各宗教文明，不管是婆羅門教、佛教還是地中海的諸亞伯拉罕宗教，也都希望通過教義消除社會內部的衝突。
這種範式我稱之為和諧主義，它承認衝突，但是希望消除衝突。
自由主義不同於這些傳統價值觀。前面講過，自由主義是商人的哲學，商人的行為方式是交易，即在討價還價的過程中達到妥協的結果。因而，自由主義不僅允許衝突，而且要論證衝突的合理性、道德性，甚至在本體論和認識論上就反對和諧論。
自由主義的衝突主義與資產階級崛起的歷史過程有關。資產階級起初並不掌握政治和軍事權力，在教權和貴族的籠罩下，它只能通過經濟的而非強制的手段來鬥爭。所以它強調自由競爭、自由契約和商法-民法規則。後來它俘獲了國家，手裡有了權杖和槍炮，就用來保障它在世界上進行競爭。等它進一步強大，就甩掉國家，躲在政府背後監管著靠法律和契約運行的社會。
傳統價值觀和自由主義的區別在於：傳統觀念總是希望限制衝突，最好不要讓衝突發生；自由主義則認為衝突不僅不必制約，而且必然會帶來善果。
法國19世紀政治家基佐非常清楚地看到了這一點，並且指出了自由主義與19世紀另兩大思潮保守主義和社會主義在這點上的根本區別：保守主義懷念過去的和諧，社會主義嚮往未來的和諧。社會主義、共產主義雖然講階級衝突，但目標卻是一個大同世界。自由主義則希望將人類永遠限定在衝突的牢籠之中。
這些聽起來都挺有迷惑性的，中國的社會科學幾十年來大多淪為這些觀念的傳播和再生產機制。但是只要到真實的世界中看一眼，就明白所有的這些自由主義原則，無一例外地有利於強者，有利於生產資料和財富的所有者。打個比方，壯漢和小孩比武，衝突和自由競爭對誰有利？
事實上，以衝突始，就不可能以和諧終。自由主義的幻想在所有方面都已經證明破產了，自由競爭博弈帶來的只是強者恆強，弱者愈弱。就是管子說的“智者詐愚，強者凌弱，老幼孤獨不得其所”，柳宗元說的“力大者搏，齒利者齧，爪剛者訣，群眾者軋，兵良者殺。披披藉藉，草野塗血”，黃宗羲說的“天下有公利而莫或興之，有公害而莫或除之”。
針對今天網絡上的輿論狀況，尤其值得我們警惕的是：
衝突主義的言論自由觀，看似每個人都獲得了表達的自由，實際上我們真的自由嗎？爭論的目的是為了達成共識、實現改進，還是僅僅為了表達情緒，陣營劃線，黨同伐異，為撕而撕？下期就和大家聊聊言論自由。