印度的一对研究人员在同行评议过程中曾“窃取”其他作者的论文，现在他们又有四篇文章撤稿，这次不是窃取，而是因为有问题的数据。
这些论文发表在英国皇家化学学会（Royadarshi Roy Chowdhury）出版的期刊上，作者是Jalukbari Gauhati大学的Priyadarshi Roy Chowdhury和Krishna G.Bhattacharyya。至少两人的一些学术不端行为招致了该机构的调查，其中一名作者告诉“撤稿观察”， 调查结论“完全是一边倒和报复性的”。
其中一篇论文《Ni/Co/Ti层状双氢氧化物高效光催化降解罗丹明B和酸性红G：比较研究》于2017年发表在《Photochemical & Photobiological Sciences》杂志上。
撤稿通知显示：
“出于对已发表文章中数据可靠性的担忧，皇家化学学会在此完全撤回这篇光化学和光生物科学文章。
在图1A所示的HR-TEM图像中存在重复的基序，指示该图像已被操纵。
图1D和F中的TEM图像已在另一出版物中复制，但呈现为不同的材料
图S4所示的XRD数据已在参考文献1中复制，但报告为不同的材料。
图S5B中的EDX光谱基线与其他出版物中的EDX光谱有着出乎意料的相似性，这些出版物都被报道为不同的材料。
图S6A和S6D中的AFM图像中存在许多不一致，这表示这些图像已经被操纵。此外，图S6A中观察到的许多相同的基序可以在其他出版物中看到。
图S6C中的图像是不可靠的，因为它随后被重用在未发布的材料中以表示不同的材料。
图S18B中的FTIR光谱表示重复数据，假设这两个光谱表示不同的实验条件。在图S21A和S21B中还可以观察到重复数据，因为红色、蓝色和绿色光谱是相同的，但代表不同的实验。
鉴于对数据有效性的关注的数量和重要性，本文提出的结论不再可靠。
Priyadarshi Roy Chowdhury和Krishna G.Bhattacharyya被告知文章被撤回，但没有回应。”
以下是《Dalton Transactions》题为“镍/钛层状双氢氧化物：合成、表征和作为可见光降解亚甲基蓝水溶液的光催化剂的应用”的文章的第二个撤稿通知：
“出于对已发表文章中数据可靠性的担忧，皇家化学学会在此完全撤回此文章。
图4中的XRD光谱中存在许多不一致之处，表明图像已被操纵。
图7C和D中的TEM图像是不可靠的，因为它们随后被重新用于未发表的材料中以表示不同的材料。
图8中的EDX光谱基线与其他出版物中的EDX光谱有着出乎意料的相似性，这些出版物都被报道为不同的材料。
图13、14和15中的XPS数据已在另一份出版物中复制，但报告为不同的材料
鉴于对数据有效性的关注的数量和重要性，本文提出的结论不再可靠。
Priyadarshi Roy Chowdhury和Krishna G.Bhattacharyya被告知文章被撤回，但没有回应。”
《RSC Advances》撤回了2015年的论文“Co/Ti层状双氢氧化物的合成、表征及其作为光催化剂降解水性刚果红”：
“英国皇家化学学会（Royal Society of Chemistry）特此完全撤回这篇RSC-Advances文章，原因是它担心发表文章中数据的可靠性。
图4B、E和F中的XPS数据已在另一份出版物中复制，但报告为不同的材料。
在图10C所示的TEM图像中可以观察到重复段，这表示该图像已经被操纵。
图10F中的EDX光谱基线与其他出版物中的EDX光谱有着出乎意料的相似性，这些出版物都被报道为不同的材料。
图10G中的AFM图像中存在重复的基序，这表示该图像已被操纵。在另一份出版物的AFM图像中也可以观察到许多这样的图案，但它们代表了不同的材料。
图10I中的图像是不可靠的，因为它随后被重新用于未发布的材料中以表示不同的材料。
图16B所示的FTIR数据（蓝色、红色和绿色光谱）说明了重复的数据，假设这些实验是在不同的反应条件下报告的。
鉴于对数据有效性的关注的数量和重要性，本文提出的结论不再可靠。”
其中三项撤销日期为3月12日。
第四篇文章可追溯到去年2月，涉及《RSC advancess》2016年的一篇论文，题为“Mn/Co/Ti LDH的合成、表征及其作为可见光辅助降解罗丹明B水溶液中光催化剂的应用”。撤回通知如下：
“在Gauhati大学进行不当行为调查后，皇家化学学会在此完全收回本RSC Advances文章。
图7A中的AFM图像中有重复的图案。Gauhati大学告诉我们，他们已经得出结论，AFM图像缺乏真实性，并且已经被作者操纵或修改。”
“完全有偏见。”
Bhattacharyya向“撤稿观察”解释了为什么他和他的同事不同意撤回：
“我们对RSC的撤销一点也不满意。他们不太注意我们的反驳。它们完全取决于机构的观点。
学校的观点完全是有偏见的，这一切都是因为一些人对我和我的学生有偏见。这些人坐在专门成立的委员会里，没有给我解释的机会。他们只打电话给我的学生，几乎像审问他一样，尽管他能在他们面前解释一切，但最终报告没有反映出来。该机构的报告完全是片面和报复性的。
我确实通知了皇家化学学会，但他们更喜欢看机构报告。”
（注：“撤稿观察”-追踪撤稿事件，营造诚信学术环境；原创作品未经许可请勿转载，欢迎分享转发。）