事件經過：
2018年8月12日，汪某以“頭疼一天”入住醫院神經外科，入院診斷：右側腦室出血，高血壓3級。當日在全麻下行“側腦室鑽孔入流術”，術後轉入重症監護室，給予預防感染、營養神經、支持等治療，術後第二天轉回神經外科。2018年8月22日凌晨，汪某出現心跳驟停，經搶救無效死亡，患方認為醫院在救治汪某某過程中不及時救治、措施不當，應承擔一定的醫療事故責任，後訴至法院。
1.汪某因“腦出血、高血壓”入院，西安唐城醫院診斷明確，積極術前準備並急診行手術治療，救治及時，手術指徵明確，方式正確。術後觀察處理及時、到位，符合診療常規，汪某突然出現猝死屬意外；2.汪某家屬拒絕屍檢，導致屍檢無法進行，死因無法確定，醫院不應該承擔任何責任，且醫院是否有過錯以及過錯參與度應以司法鑑定結論為參考依據。
鑑定觀點：
醫學會第一次鑑定：醫方對患者診斷明確、有手術指徵、手術效果明顯。汪某某死亡系猝死，顯然不是因為沒有複查CT和醫療文書書寫不規範等原因引起的。
市級醫學會鑑定：醫方的醫療行為與患者死亡之間存在一定的因果關係，……本病例屬於一級甲等醫療事故，醫方承擔次要責任。
省級醫學會鑑定：醫方的醫療行為與患者死亡之間存在一定的因果關係，……本病例屬於一級甲等醫療事故，醫方承擔次要責任。
我們觀點：
本案例有些關鍵信息需要留意，對患者訴訟很有價值，首先醫院在訴訟中拿患者拒絕屍檢為由說事，這個問題之前我們談過，雖然拒絕屍檢不會對後面的鑑定造成極其重大影響，但還是有不利影響的，所以建議患者還是考慮下屍檢。其次這裡選擇醫學會鑑定，其中有鑑定結論前後不一致的現象，所以我們建議選擇鑑定機構時優先選擇司法鑑定，至於詳細的對比，請查閱我們之前的一篇文章，最後鑑定結論講的不清楚，沒有明確醫院的診療過錯，我們說過如果在這裡明確指出過錯來，引起醫院的重視，那麼可能同樣的診療問題不會再反覆重演，這更加有社會價值。
