很多年輕律師代理訴訟案件，還是比較賣力氣的，每遇到一個法律問題，都認真鑽研，力求精益求精，唯恐有所疏漏。辯護詞更是洋洋灑灑，不下一番功夫恐怕很難寫出來。
不過，有時候也能聽到一些困惑，即自己辛苦的成果，法官會看嗎？答案是，當然會。這是因為，法官需要將律師的辯護意見寫進判決書裡去。如果不看，怎麼知道律師的觀點是什麼；如果不知道，判決書又怎麼寫？
但如果進一步問，法官會認真看嗎？這個問題可能就不好回答了。姑且不問法官是怎麼樣看辯護意見的，單單看到哪種程度才算得上是“認真”，就比較難以回答。
唯一可以肯定的回答是，由於律師的辯護意見內容一般比較多，法官需要將其中的主要觀點梳理出來，引用到判決書中。從繁雜的文字中梳理出觀點來，無論如何都需要費點功夫。而且，法官在梳理辯護意見時，還要儘可能準確。
當然，這裡的“儘可能準確”，筆者理解應該是八九不離十，而不一定完全準確無誤。之所以沒有那麼精準，與法官的個人理解、關注角度、工作態度、用心程度等等固然有關，但其實經常也與律師的寫作水準乃至業務素質密不可分。
如果法官梳理出來的觀點明顯離題太多，對其自身就會有一個風險問題。因為判決書是公開的，只要將辯護詞和判決書進行對照，就不難發現問題。一旦發現法官沒有充分聽取、有效回應辯護意見，當事人或者律師徑可向紀檢監察、法官懲戒等部門投訴。法官就有可能面臨受懲戒的風險，輕則誡勉談話，重則紀律處分，乃至調出審判崗位。
因此，只要不是智商欠充費的法官，都不會輕易冒這種風險，來無視律師的辯護意見。也因此，絕大多數情況下，法官對待辯護意見，還是有著起碼的重視的。
關於法官自身的原因，可能也有較多方面受到業界詬病，但筆者認為，應該從兩個方面來看待這個問題。一方面是主觀原因，比如說，認為律師的水平不行，辯護意見沒有什麼新穎的價值，很多意見自己其實早已充分考慮到了，等等。
另一方面是客觀上的，比如法官對一些問題的認識，也許並沒有律師、檢察官所期望的那麼深刻。但話從兩面說，這也可能由於律師和檢察官的意見，沒能成功引起法官足夠的重視。
畢竟，律師和檢察官經常會在前期工作中，開展大量調查取證、查看現場、會見當事人等工作，從而在腦海中沉澱了大量感性和理性的認識。對於案件的思考，往往也經歷了比法官審案更長的時間。
而對於居廟堂之高的法官來說，所依賴的手段，主要還是靠聽取抗辯雙方的意見，通過自身來開展調查核實等工作有著較大的侷限。由此可見，無論對於法官，還是檢辯雙方，工作上都還有著不少可改進的空間。
辯護意見要引起法官的注意，對律師而言，可能還是要花費較大一番心思的。並非投入了大量精力，就一定會有成效。有的律師，對一個並不那麼複雜的問題，洋洋灑灑數萬言，其實有多少乾貨可言，值得思考。而且這樣一種做法，在潛意識裡，是否又包含了一些向當事人乃至公眾表演的成分呢？
辯護意見是寫給法官看的，而要成功吸引法官的注意，首先應該要有亮點。一是觀點新穎，對法官審案能夠起到實際的幫助作用，這樣法官肯定愛看。二是觀點鮮明，對於沒一個觀點的闡發，最好都能夠開宗明義，直奔主題，讓人一目瞭然，如果在此基礎上還能做到引人入勝，那就再好不過了。
律師的時間寶貴，法官又何嘗不然？站在對方的立場上，三思而後行，何嘗又不是一種相互尊重。
話到此處，不難想象，當你的辯護意見像一坨臭狗屎一樣，還要逼迫著法官捏著鼻子湊上來反覆地聞，這不僅是對法官的不尊重，對於任何一個讀者而言，都算得上是一件有辱智商的事了。
可見，如同文書之於法官，辯護詞之於律師，同樣是一項任重而道遠的工作。
