和一位中醫博士聊天。
他說，在他腦子裡臟腑應該是一種模型，是一種立體的球形。他正找一位計算機博士幫他造出這種模型來。
我說，再好的模型都是有形的，中醫的臟腑應該屬於“形而上”的範疇。
他說，即使是“形而上”也必須得通過有形來表現吧。
我說，是的，但看待這種有形必須用“形而上”的思維。
他說，是什麼思維。
我說，最起碼應該是“二”的思維，陰陽的思維。只有站在陰陽的高度才能得窺中醫的奧秘。
上大學時在圖書館翻閱過清代醫家高秉鈞的《醫學真傳》，當時並沒有看出有什麼精彩之處。近來手頭無好書可讀，順手翻開《醫學真傳》隨意瀏覽，無意中被一段話吸引：“六淫外感之說，其多不得其解，謂人外感天之六淫則為病，則孰知其非也。……總謂六淫在人而不在天，凡有所病，皆本人身之六淫，而非天之六淫也。”
這段話所要表達的觀點與我們中醫院校所用教材的觀點是不一致的。我們通常接受的認識就是“人外感天之六淫則為病。”這種認識上的差異（可稱作“同中之異”）經常能使我隱隱感知到，今天中醫後學者們的思維和古代中醫大家的思維是存在差異的。這種思維上的差異隔閡了我們與古代先聖後賢們的交流與溝通。
再想到金元醫家李東垣用“藏氣法時”構建“內傷脾胃學說”，書中的春、夏、秋、冬四時，並非單純指自然界的四時，更多的是指人體內的四時。人體內的四時與自然界的四時相通應，但並不等於、並不是同一個四時。東垣“清暑益氣湯”方中的“暑”字，我們也不應該理解為自然界“暑天”的暑。
再往下聯想：“陰陽中復有陰陽”，這是我們可以理解和接受的，可以說這是中醫理論中不需要證明的“公理”。那麼，我們試著把這一理論套用於張仲景《傷寒論》的“六經”上，結果會如何？我們會大吃一驚：太陽中又有六經，陽明中又有六經……“六經中復有六經”，三陰三陽又可以無休止地分下去！這樣想來，我們還要費盡心機絞盡腦汁繼續研究三陽三陰的實質嗎？什麼經絡說、臟腑說、八綱說、階段說、六經形成說、六區地面說等，還有意義存在嗎？是否我們可以用這種思維去理解太陽病篇、陽明病篇、少陽病篇、厥陰病篇以及陰陽易差後勞復病等篇中都有小柴胡湯證出現？
也許有人會說，你不可以這樣想，中醫不可以這樣想，如果這樣想來我們就沒有辦法用六經辨證用方治病了。我上中學時最頭痛的一門課程是“數學”，尤其是“立體幾何”，思維中缺少那種應有的延伸。我無法想象得到“六經中復有六經”是不是能行得通。但，他山之石，可以攻玉。前人似有類似行得通的例子，那就是“五行中復有五行”在臨床上的應用。
既然“陰陽中復有陰陽”，那麼順理成章，五行中也可以“復有五行”。明代醫家張景嶽在《類經圖翼》中說：“五行者，水火木金土也……第人皆知五之為五，而不知五者之中，五五二十五，而復有互藏之妙焉。”明確提出了“五行互藏”理論。明代醫家周慎齋在《慎齋遺書》中直接提到“心之脾胃，肝之脾胃，肺之脾胃，腎之脾胃，脾胃之脾胃”，並將其具體應用到臨床。從這點上認識，也許李東垣在構建其“內傷脾胃學說”時，心中想到的脾胃並不在某一個特定的區域，要不然也不會說“肺之脾胃虛”、“腎之脾胃虛”這一類莫名其妙的話了。那麼我們至少可以說，在李東垣、周慎齋等醫家看來，“五臟中復有脾胃”是存在的，也是符合臨床、能指導臨床實踐的。或許我們還可以這樣說：由“五行中復有五行”衍生出來的“五臟中復有脾胃”這一認識，成就了一代大醫李東垣的“脾胃學說”。
用中醫思維解讀中醫，應該，必須，難！
窮一生精力而無法登堂入室，難道，都是思維惹的禍？！
這是一個有規矩、要求規矩與實現規矩的時代，“標準化”、“規範化”無處不在。
中醫診斷要標準化，中醫治療要規範化，這是許多學者奮鬥的目標。
規矩與方圓是有分別的，又是可以統一的。可是我們經常擅取規矩而忽略方圓。
《傷寒論》中的太陽病是陽證，當見陽脈，脈應該浮。太陽病中的表實證，脈象不單要浮，而且要浮緊，要有力。《程杏軒醫案》中載有一案，大致是患者寒熱頭痛，和解不應；昏迷口渴，芩連不應；便秘經旬，大黃不下。面赤煩躁，無汗膚枯，而切脈細澀。投服大青龍湯2劑，治癒。
白虎湯證，應該有口渴，且必須有口渴。並且應該是口大渴，渴喜多飲。《程杏軒醫案》中載有一案，大致是患熱病，諸症皆符合白虎湯證，唯獨患者不甚渴，只是“喜飲沸湯數口，稍涼即不欲飲”，不喜涼飲，不喜多飲。用大劑白虎湯，迭進十四朝，始熱退神清。
使用乾薑、附子的舌象應該是淡而潤，絕對不可以舌紅。《程杏軒醫案》中載有一案，大致是患者畏寒發熱，下體如冰，脈息沉細，飲沸湯尤不知熱，而舌色如朱。先與小劑理中湯探之無礙，隨用重劑六味回陽飲，數服病癒，舌色亦退。
脈細澀用大青龍湯，不喜涼飲、不喜多飲用白虎湯，舌紅用姜、附，這是中醫規矩的理論中不許可的。但，這是臨床中客觀存在著的。
臨床需要方圓，也必須方圓。方圓應該建立在規矩之上。但，規矩往往會扼殺掉方圓。
扼殺掉方圓的中醫臨床是沒有生命力的！
中醫的標準化、規範化能把中醫帶到燦爛的明天嗎？有沒有可能會把中醫帶上一條不歸路？
王清任，清代醫家，以一本薄薄的《醫林改錯》獨步醫林。
推崇王清任的醫家不少。
好用王清任系列活血化瘀方的醫家也不少。
王清任影響了當代中醫界對血瘀證的研究。王清任培養了一代又一代的名醫。
但，過猶不及。
當前濫用活血化瘀方藥的危害不亞於濫用抗生素的危害。
這不是王清任的錯，但與過度推崇王清任的學術思想有關。
實際上，王清任不能算是一個地道的中醫。
重視解剖被後人評為銳意改革者，而中醫超越西醫最重要的一點是對“象”的認識和把握，王清任缺少這一認識；王清任不會用桂枝湯；王清任僅僅是站在氣血的高度，未達陰陽的高度。
並非苛求前賢，只是想說，對於一個醫生，思維影響一切。
山西高建忠先生倡導“跳出傷寒論，走進仲景靈魂深處”，他的學術著力點是“從張仲景到李東垣”，他認為張仲景長於外感，李東垣精於內傷，認為李東垣在治法上一改《傷寒論》的汗、吐、下變為“補其中、升其陽、甘寒以瀉其火”，也就是通常所說的補中、昇陽、瀉陰火，創立了以補中益氣湯和枳術丸為代表的一系列方，在組方上強調氣機的升降浮沉，在當今社會，基礎病比較多時，治療重點從調脾胃入手，有很強的現實意義。
