前段時間，難得有空，閒暇時間，打開微博，刷出一條消息：
原文是:姚洋：提振消費是中國經濟復甦關鍵
長久以來，我們一直都知道，經濟學術界的墮落，是永久的，甚至短時間來看，大概率是不可迴轉的。
對此，我們並不報太大的期待。
即便如此，刷到上面這條微博時，我依然搖頭：學術冠名的北大，竟何以墮落到此等地步！
北京大學國家發展研究院的院長，竟是如此水平，你不汗顏嗎？
原文開篇即說：經濟下滑，推動復甦最重要的手段是刺激消費，而且必須找到刺激所有人消費的方法。
長久以來，主流經濟學界一直有這樣一個謬論：投資、消費、出口是拉動經濟的“三駕馬車”，每當經濟不行時，要麼政府投資上基建，要麼刺激全民消費，要麼擴大出口。
以上“三駕馬車”是凱恩斯版本經濟學最典型的錯誤，這種錯誤觀念的流傳，證明了經濟學界有多麼混亂，多麼無恥！
我們設想:
有這樣一個人，此人平時工作有穩定的收入，也有一定的消費，還有一部分用來儲蓄，生活勉強也過得下去。突然飛來橫禍，此人生了一場大病住院，等病好出院之後，丟了工作，沒了收入，那麼這個人現在應該怎麼做才能度過危機？
是不是應該更加努力消費，大肆消費？把手裡剩下所有的錢都用來消費，天天花天酒地？然後他的境況會變好？
你信嗎？
難道不應該是努力縮減消費，克勤克儉，勤儉節約，才有可能度過危機？
我們再來設想：
有這樣一戶人家，全家平時有穩定的收入，也有一定的消費，還有一部分用來儲蓄，生活也勉強過得下去，突然飛來橫禍，家裡某人生了一場大病住院，花費了該家庭的所有儲蓄還欠了一屁股帳。那麼這家人現在應該怎麼做才能度過危機？
是不是應該全家更加努力消費，大肆消費？把手裡所有的錢都用來消費，天天花天酒地？然後這家人的境況會變好？
你信嗎？
難道不應該是全家努力縮減消費，克勤克儉，勤儉節約，才有可能度過危機！
我們再來看一個國家，當一個國家遭此危難，生產力遭到破壞，眾多生產單位停工，整個社會都不創造財富，而是處於淨消耗狀態時，難道此時刺激消費，致使所有人大肆消費，然後國力就會增強？
主流經濟學在這個問題上的錯誤解釋是：如果大家都不消費，那生產者生產的東西怎麼辦？這不就造成生產過剩了嗎？這不就是經濟危機嗎？所以得出結論：還是得刺激消費。
這套邏輯錯的何其明顯！
按照這套邏輯：消費是為了生產。
而我們都知道，正確的邏輯應該是完全反過來：生產是為了消費！
如果你生產的產品無人購買，導致產能過剩，是不是政府此時應該刺激消費，然後讓大家購買你的產品？
錯！
你的產品無人購買，產能過剩，只能說明你生產了一堆別人不需要的垃圾，你最應該做的是調節生產結構，生產消費者需要的產品或服務。
如果一樣產品或者一項服務真的有需求，自然有人購買，根本不需要誰來刺激。
刺激消費是徹頭徹尾的謬論！
主流經濟學當中關於消費不足導致產能過剩的理論是徹頭徹尾的謊言！
任何一國經濟的發展，都不需要政府出臺政策來刺激消費。
人們今天的儲蓄，是為了將來更好的消費。終端消費品賣不出去，說明人們需要的是資本品。
任何一個國家的強大，都是該國國民勤儉節約克勤克儉，把錢花在刀刃上，而不是吃光消費光，從來沒有一種正確的理論會說：越是大肆消費，國家越強盛。
消費與否的選擇權取決於消費者本人，消費者自有其考慮。
這篇文章中還提到：刺激消費最好的辦法是給老百姓發錢。
開動印鈔機，發行1.4萬億國債，發給收入最低最貧困的人，平均每個人2000塊錢左右。
這是赤裸裸的搶劫！
你搶劫也好，劫富濟貧也罷，這些無恥我們都忍了。
但是請問：你怎樣鑑定誰是收入最低最貧困的人？收入最低的標準是什麼？由誰來定？
張三家原本有一頭牛，聽說政府要發錢給最貧困的人，家裡有一頭牛的人不算最貧困的人，張三轉手就把牛給賣了，拿著個破碗到處乞討，他算不算最貧困的人？
標準誰定？定了誰來執行？你覺得最終這些錢真的能落到收入最低最貧困的人手裡嗎？
差人辦事，何其之難！這其中的層層剋扣，層層盤剝，最終肥了誰?
信息成本如此之高，鑑定成本高到你無法想象，執行環節更是難上加難。
這讓我想起浩浩湯湯的扶貧工程，對激勵的扭曲能到何種程度！扶貧問題我們今天暫且不談。
要使經濟快速恢復和增長，應該是盡力創造寬鬆的政策環境和有效減免企業的稅收，放開諸多行業不必要的管制和無厘頭的限定條例，而不是發錢刺激消費，這應該是經濟學的常識。
而身為北大教授，國發院的院長，為我們開出的藥方就是：發錢，刺激消費。
這是何等的荒謬，何等的喜劇!
微信公眾號:獨行絕客
